Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-6155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 июля 2016 г.

дело N А10-540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2016 года по делу N А10-540/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу (ОГРНИП 304032609600081, ИНН 032600506264) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Степанов А. Н.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, Управление Росреестра или регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича (далееи - арбитражный управляющий Намсараев Д.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему Намсараеву Д.Д. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению арбитражного управляющего Намсараева Д.Д., ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поскольку Управлением Росреестар было отказано в удовлетворении ходатайствао переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, касающиеся снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в связи с рассматриваемым нарушением.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в период с 04 по 05 февраля 2016 года он проходил амбулаторное лечение, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. в тексте дополнения к апелляционной жалобе также настаивает, что административное наказание применено незаконно.

Управление Росреестра в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции непосредственно и всесторонне исследованы материалы дела, вынесено законное и обоснованное решение. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Намсараев Д.Д. является арбитражным управляющим, членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 по делу N А10- 2783/2014 ООО "Электромашина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

Определением суда от 17.07.2015 Намсараев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электромашина".

05 февраля 2016 года должностным лицом Управления Росреестра при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущественных прав (дебиторской задолженности ООО "Дели" в размере 1 016 845, 96 рублей) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления Росреестра на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года составлен должностным лицом регистрирующего органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Указанный срок нужен для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу N А10-2783/2014 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Электромашина" Намсараева Д.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущественных прав (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дели" в размере 1 016 845 рублей 96 копеек).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, с соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу N А10-2783/2014 следует, что в анализе финансового состояния ООО "Электромашина" в разделе "Сравнительная структура дебиторской задолженности" отражены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "Дели" в размере 1 016 845,96 рублей наличие и размер долга также подтверждаются актом сверки взаимной задолженности от 28.05.2014.

На запрос конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. бывший руководитель Бурлаков С.Н. письмом от 11.02.2015 исх. 73 пояснил, что дебиторская задолженность ООО "Дели" возникла из договоров купли-продажи от 19.11.2013 и 24.12.2013.

Договоры купли-продажи от 19.11.2013 и 24.12.2013 были переданы конкурсному управляющему по акту от 29.12.2014.

Следовательно, конкурсный управляющий Намсараев Д.Д. был осведомлен о наличии долга в указанном размере и основаниях его возникновения, а также располагал документами, подтверждающими его наличие.

Вместе с тем, в инвентаризационной описи N 00001 от 23.04.2015 сведения наличии дебиторской задолженности ООО "Дели" не отражены, что не оспорено арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д.

Обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 17.07.2015 Намсараев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электромашина", значит, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истек, поскольку допущенное правонарушение является длящимся.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. осуществлял профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Намсараева Д.Д, в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, применив часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа ниже низшего предела, до 12 500 рублей.

Доводы арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 -

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2016 года по делу N А10-540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.