Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16174/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-18263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Валеева Булата Селигзяновича - не явился, извещен,

от Прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Булата Селигзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года по делу N А65-18263/2016 (судья Путяткин А.В.)

по заявлению Прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан,

к Валееву Булату Селигзяновичу, РТ, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Валееву Булату Селигзяновичу о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Валеев Булат Селигзянович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года по делу N А65-18263/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан на основании поступившего обращения финансового управляющего Насырова Р.Р., выявлено нарушение должником требований ст. 20.3, п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению необходимой документации финансовому управляющему.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении должника 01.08.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 ч. 7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 по делу N А65-28150/2015 в отношении гражданина Валеева Булата Селигзяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина Валеева Б.С. утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Финансовым управляющим в адрес Валеева Б.С. по месту регистрации последнего 27.04.2016 направлен запрос о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования.

Однако обязанность по предоставлению запрошенных документов ответчиком не исполнена, что также подтверждается самим ответчиком в объяснении.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного требования, ответчиком документы финансовому управляющему переданы не были.

Согласно объяснениям должника, не представление финансовому управляющему запрашиваемых документов связано с не получением запроса о предоставлении сведений в связи с проживанием Валеева Б.С. не по адресу регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный довод ответчика не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве каких - либо исключений, позволяющих должнику не представлять сведения по запросу финансового управляющего, в связи с таким обстоятельством не содержит.

Таким образом, гражданин Валеев Б.С. нарушил требования ст. 20.3, п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 7 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения гражданина к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения гражданина к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным не установлены. Суду такие доказательства не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, не связанное с дисквалификацией, суд первой инстанции обоснованно расценил совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 1 000 руб. в доход государства.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 года по делу N А65-18263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева