Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-2775/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

Дело N А73-2263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тигр": Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 04.02.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение от 29 апреля 2016 г.

по делу N А73-2263/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тигр" (ОГРН 1102801010014, ИНН 2801152739, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 13, оф. 105)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, место нахождения: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 196 790, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тигр" (ООО "ЧОО "Тигр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 33/2013 от 04.03.2013 в размере 196 790,88 руб. за период ноябрь, декабрь 2015.

Иск основан на положениях статей 308, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26 февраля 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 195 984, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что истцом обязательства по спорному договору в период с ноября по декабрь 2015 г. не исполнялись.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП "ФТ-Центр", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг N 33/2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий заказчику: имущественный комплекс в количестве 44 объектов, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171. Вид охраны: физическая охрана, осуществляемая сотрудниками исполнителя, оснащенными средствами радиосвязи, с использованием установленных на Объекте технических средств охраны (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора под охраной объекта понимается охрана отдельно стоящих зданий и сооружений с прилегающей территорией, а также материальных ценностей заказчика, находящихся на Объекте и сданных исполнителю под охрану в соответствии с порядком, установленным договором.

Порядок приема-передачи - Объекта под охрану установлен Приложением N 3 к настоящему Договору. По итогам приема-передачи Объекта под охрану Стороны подписывают Акт приема-передачи Объекта и находящихся в нем товарно-материальных ценностей под охрану (Приложение N 4 к настоящему Договору). С этого момента Объект и принятые товарно-материальные ценности, считаются принятыми под охрану Исполнителем (п. 2.6. договора). Актом приема-передачи от 04.03.2013 истец принял под охрану 44 объекта, входящие в имущественный комплекс, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя по Договору указана в протоколе согласования цены (приложение N 1 к у договору.

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг и получения заказчиком счета исполнителя (п. 5.4. договора). Обязанность по оплате услуг исполнителя считается исполненной Заказчиком с момента списания банком соответствующей суммы с расчетного счета Заказчика (пункт 5.5. договора).

Пунктом 10.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.03.2014 с правом его автоматической пролонгации неограниченное число раз., если за 5 (пять) календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 10.3. договора).

Истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 196 790,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами N 11 от 26.11.2015, 12 от 22.12.2015.

Оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

Претензию от 25.12.2015 ответчик письмом от 30.12.2015 отклонил. 31.12.2015 охрана ООО "ЧОО "Тигр" с объекта была снята.

Неисполнение ФГУП "ФТ-Центр" принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, явилось основанием для обращения ООО "ЧОО "Тигр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Однако в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требует составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производиться в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Следовательно, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может быть являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в размере 196 790,88 руб.

При этом арбитражным судом учтено, что 23.11.2015 при проведении проверки сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр" был выявлен факт ряда нарушений условий договора охраны со стороны ООО "ЧОО "Тигр", о чем составлен соответствующий акт. А именно, на посту охраны охранник ООО "ЧОО "Тигр" не снаряжен специальной формой. На охраняемом объекте фактически отсутствовал контрольно-пропускной режим, ворота не закрываются охранником, журнал регистрации транспортных средств фактически не заполнялся на протяжении нескольких суток. 20.11.2015 был установлен факт взлома охраняемого объекта недвижимости "Трансформаторная подстанция", являющегося электросетевым хозяйством, принадлежащим ФГУП "ФТ-Центр" и обеспечивающим электроэнергией весь охраняемый ООО "ЧОО "Тигр" имущественный комплекс. Территория охраняемых объектов захламлена строительным мусором.

26.11.2015 ФГУП "ФТ-Центр" в адрес ООО "ЧОО "Тигр" направлялась претензия (исх. N 322-ДФО) о представлении пояснений по фактам выявленных нарушений 23.11.2015 и их устранении, на что был получен ответ (исх. N 17 от 11.12.2015).

17.12.2015 ФГУП "ФТ-Центр" в адрес ООО "ЧОО "Тигр" была направлена претензия (исх. N 356-ДФО) о ненадлежащем исполнении условий договора охраны и об отсутствии оснований оплаты не оказанных со стороны ООО "ЧОО "Тигр" услуг за ноябрь 2015 года.

Между тем факты, изложенные в акте от 23.11.2015 не свидетельствуют о не оказании истцом услуг по охране объектов.

Согласно пункту 2.2. договора под охраной объекта понимается охрана отдельно стоящих зданий и сооружений с прилегающей территорией, а также материальных ценностей заказчика, находящихся на Объекте и сданных исполнителю под охрану в соответствии с порядком, установленным договором.

Между тем, перечисленные в акте от 23.11.2015 нарушения, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании охранных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сотрудником исполнителя Инструкции по охране объекта, совершения противоправных действий без причинения заказчику убытков, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере, установленном Приложением N 6 к договору.

По условиям договора, в случае, если имуществу ответчика был причинен вред в результате взлома "трансформаторной подстанции", как указано в акте от 23.11.2015, ответчик имеет право возместить его стоимость на основании пункта 6.1. договора, а также потребовать выплату штрафа в соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сотрудниками исполнителя Инструкции по охране объекта.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что его имуществу указанным взломом был причинен вред, а также тот факт, что на основании акта от 23.11.2015 ответчик обратился к истцу с санкциями в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора. Также ФГУП "ФТ-Центр" не представлено доказательств, свидетельствующих и о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в декабре 2015 г.

Вместе с тем, судом принят во внимание контррасчет стоимости оказанных услуг за декабрь 2015 года, представленный ответчиком.

С учетом контррасчета стоимости оказанных услуг, требования истца удовлетворены арбитражным судом частично в размере 195 984,36 руб. (196 790, 88 руб. - 806, 52 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195 984, 36 руб.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2016 г. по делу N А73-2263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская