Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-6860/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Кузнецов П.И. по нотариальной доверенности от 12.11.14, зарегистрированной в реестре за N 3д-1366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-790/16, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Балашихинская электросеть" о взыскании 104 061 839 рублей 92 копеек задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2015 года; 970 331 рубля законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2015 года, за период с 22.12.15 по 31.12.15; взыскании законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 104 061 839 рублей 92 копеек, с 01.01.16 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; 543 079 рублей 04 копеек законных процентов за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2015 года, за период с 01.12.15 по 31.12.15; взыскании законных процентов за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 104 061 839 рублей 92 копеек, с 01.01.15 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; 200 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество (ЗАО) "Электросеть эксплуатация".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "Балашихинская электросеть" законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2015 года, за период с 22.12.15 по 30.12.15 в размере 904 291 рубль 75 копеек; законные проценты за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2015 года, за период с 01.12.15 по 30.12.15, в размере 1 234 656 рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 695 рублей (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года с ЗАО "Балашихинская электросеть" в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано 635 736 рублей 18 копеек неустойки, 15 715 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано (л.д. 110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании части неустойки и законных процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 115-117).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки и процентов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.09 между ЗАО "Балашихинская электросеть" (Заказчик), ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и АЗО "Электросеть эксплуатация" (Исполнитель-2) был заключен договор N 132/09 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. При этом Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему договору (л.д. 20-38).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.09 к договору N 132/09 от 31.12.09 Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к договору производит авансовый платеж Исполнителю-1 за расчетный месяц: до 20 числа текущего месяца в размере 30 % от стоимости плановых услуг.

Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.09).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МОЭСК" в ноябре 2015 года оказало ЗАО "Балашихинская электросеть" услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 188 697 533 рубля 97 копеек, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.15, подписанным сторонами (л.д. 17-18).

ЗАО "Балашихинская электросеть" оказанные истцом услуги оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 104 061 839 рублей 92 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяться не может, а также указал на неправильное определение периода начисления неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ПАО "МОЭСК" ЗАО "Балашихинская электросеть" в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 132/09 от 31.12.09 на сумму 188 697 533 рубля 97 копеек подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.15, подписанным сторонами (л.д. 17-18).

23.12.15 между ЗАО "Балашихинская электросеть" (Сторона 1) и ПАО "МОЭСК" (Сторона 2) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому Стороны зачли встречные однородные требования на сумму 84 635 694 рубля 05 копеек, остаток задолженности в сумме 104 061 839 рублей 92 копейки Сторона 1 обязалась оплатить Стороне 2 в соответствии с условиями договора N 132/09 от 31.12.09 (л.д. 98-99).

Названное соглашение получено истцом 24.12.15 (л.д. 100).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из уточненного искового заявления следует, что сумма задолженности в размере 104 061 839 рублей 92 копейки была погашена ответчиком в полном объеме 31.12.15.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 132/09 от 31.12.09 стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику неустойку в размере 904 291 рубль 75 копеек за период с 22.12.15 по 30.12.15 (л.д. 81).

Между тем, как указывалось выше, задолженность в сумме 84 635 694 рубля 05 копеек была погашена ЗАО "Балашихинская электросеть" 24.12.15 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, который истцом оспорен не был, сумма неустойки составляет 635 736 рублей 18 копеек, из которых 528 313 рублей 96 копеек - неустойка за период с 22.12.15 по 30.12.15, начисленная на сумму долга в размере 104 061 839 рублей 92 копейки, и 107 422 рубля 23 копейки - неустойка за период с 22.12.15 по 24.12.15, начисленная на сумму долга в размере 84 635 694 рубля 05 копеек (л.д. 89).

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки с учетом представленного контррасчета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение о зачете было подписано ПАО "МОЭСК" только 29.12.15, соответственно, неустойка должна рассчитываться по эту дату, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований датировано 23.12.15.

Названный документ был получен ПАО "МОЭСК" 24.12.15, ему присвоен входящий номер МОЭСК/вх-30582, что следует из отметки на сопроводительном письме (л.д. 100).

Каких-либо доказательств того, что названное соглашение было подписано позже даты его получения не имеется.

Отметка ПАО "МОЭСК" УУиКТЭ (Область) от 29.12.15 на соглашении о зачете не является доказательством подписания названного документа именно 29.12.15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Истцом также были заявлены требования о взыскании законных процентов за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2015 года, за период с 01.12.15 по 30.12.15, в размере 1 234 656 рублей 68 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 695 рублей.

Данные требования были заявлены на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья была введена в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.15.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Аналогичное положение отражено в Федеральном законе N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.15. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.15 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Заключая договор до 01.06.15 стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.15, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Поскольку рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 31.12.09, то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма права в рассматриваемом случае неприменима, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные услуги были оказаны после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление законных процентов правомерно, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Также, как указывалось выше, в пункте 83 названного Постановления определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15 редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.15 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.15, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-790/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк