Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-5523/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А12-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-980/2016, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 3435310740, ОГРН 1143435001533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290)

о взыскании 321 955 руб. 34 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

к общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" о взыскании 47 419 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" о взыскании задолженности в размере 312 857,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9098,28 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" о взыскании пени в сумме 47 419,92 руб.

Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" взыскана задолженность в сумме 312 857,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9028,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 9439,10 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" взыскана неустойка в сумме 47 419,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в материалах дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ООО "Пересвет-Регион-Дон" (Заказчик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/П (далее - Договор) по условиям которого ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" обязалось до 20 октября 2014 г. выполнить полный комплекс работ по устройству кровли (по статье СМР кровельные работы и устройство мансарды) на Объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина, квартал 61 А, д. 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 589 795,79 руб.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 176 938,73 руб.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 176 938,73 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ до 30 числа следующего месяца после отчетного, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ. Основанием для расчета за выполненные работы является акта о приемке выполненных работ ф. (КС-2), справки о стоимости выполненных работ ф. (КС-3), счет-фактура.

Истцом по первоначальному иску работы выполнены, ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.07.2015.

30 ноября 2015 г. ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в размере 100 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.07.2015. Акт подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 312 857 руб. 06 коп.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС", взыскав с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за период с 30.08.2015 по 23.12.215 в размере 9098,28 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что иск ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" следовало оставить без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" о невозможности явки представителя в судебное заседание, назначенное на 16.02.2016, а также об отложении судебного разбирательства.

Явка истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.

Таким образом, в данном случае у суда не имелось оснований считать истца, лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС", суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической оплаты заявителем услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 ноября 2015 года истцом представлена "Расписка от десятого ноября две тысячи пятнадцатого года", в соответствии с которой Паромова М.В. получила от директора ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" Соткина А.И. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Из пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У следует, что факт выдачи юридическим лицом наличных денежных средств может быть подтвержден только расходным кассовым ордером по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Выплаты юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме должно быть документально подтверждено надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы. Непризнание судом первой инстанции представленной расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг представителя, является законным, поскольку доказательства движения денежных средств от юридического лица в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 Договора следует, что в случае невыполнения работ согласно графику производства работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 5.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в течение 61 календарного дня после передачи Заказчиком площадки под строительство. Начало работ: 21 августа 2014 года; окончание работ: 20 октября 2014 года.

Факт просрочки исполнения ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" своих обязательств по договору N 2/П от 20.08.2014 установлен судом первой инстанции.

Согласно расчету ООО "Пересвет-Регион-Дон" размере пени составил 47 419,92 руб. за период просрочки с 21 октября 2014 года по 15 июля 2015 года

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, апеллянтом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина