Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3398/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А04-1530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингГорТех": Новиков А.Г. представитель по доверенности от 16.12.2016;

от Благовещенской таможни: Ганченко Н.В. представитель по доверенности от 30.12.2015, Толочко В.В. представитель по доверенности от 30.1202015, Долгорук Д.С. представитель по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингГорТех"

на решение от 04.05.2016

по делу N А04-1530/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдингГорТех"

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдингГорТех" (ОГРН 1117746827714, ИНН 7705965674, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/011015/0005243 (с учетом принятых судом уточнений в части указания номера декларации на товары), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу N А04-1530/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2016 по делу N А04-1530/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с представлением документов в обоснование жалобы.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу N А04-1530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 на лицо, декларирующее таможенную стоимость возимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 07.09.2015 N HLHH-1116-2015-B05, заключенного между Хейхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ХЭНЦЗИСИН" (HEIHE CITY HENGJIXING TRADE CO., LTD), КНР и обществом на таможенную территорию Российской Федерации произведен ввоз товара: полимерные ампулы APG-U, L-470 ММ, D-24,5 ММ, содержащие смесь полиэфирной смолы с минеральным наполнителем и отвердителем, предназначенные для химического закрепления анкеров в шпурах для крепления горных выработок, представляющие собой сложные, изготовитель: HANDAN XUJINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD, товарный знак: APG, марка: APG, модель: APG-U (товар N 1); полимерные ампулы APG-М, L-470 ММ, D-24,5 ММ, содержащие смесь полиэфирной смолы с минеральным наполнителем и отвердителем, предназначенные для химического закрепления анкеров в шпурах для крепления горных выработок, представляющие собой сложные, изготовитель: HANDAN XU JINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD, товарный знак: APG, марка: APG, модель: APG-U (товар N 2).

В отношении ввозимого товара обществом таможне представлена декларация N 10704050/011015/0005243, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости в электронном виде представлены документы: контракт от 07.09.2015 N HLHH-1116-2015-B05, приложение N 1 от 08.09.2015 к контракту, коммерческий инвойс от 08.09.2015 N 1, спецификация от 28.09.2015 N 01, международная товарно-транспортная накладная от 28.09.2015, прайс-лист компании Handan Xijinde Chemistry Standard Fastener Co., LTD от 05.06.2012, экспортная декларация от 28.09.2015, карточка счета от 01.11.2015 N 41.01, договор поставки товара от 18.06.2015, карточка счета 62.01, 60.22 от 01.11.2015, заявление на перевод валюты от 08.09.2015 N 29.

Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 02.10.2015.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения: банковские платежные документы, выписку из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; прайс-листы фирмы-производителя товаров с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товаров; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; документы и сведения о технических, физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод; пояснения по условиям продаж; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур.

По запросу таможенного органа общество представило пояснения по условиям продаж, а также копии документов на бумажном носителе: контракта от 07.09.2015 N HLHH-1116-2015-B05, приложения N 1 от 08.09.2015 к контракту, коммерческого инвойса от 08.09.2015 N 1, спецификации от 28.09.2015 N 01, международной товарно-транспортной накладной от 28.09.2015, заявления на перевод валюты от 08.09.2015 N 29, прайс-листа компании HANDAN XUJINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD от 05.06.2015, экспортной таможенной декларации и ее заверенного перевода, карточки счета 41.01, договора поставки товара от 18.06.2015.

Таможенным органом принято решение от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/011015/0005243 по резервному методу (метод 6).

Основанием принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров явились следующие обстоятельства: сравнение уровня заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией показало их существенное отличие, что указывает на наличие риска заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости; так, по результатам сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки с более высокой стоимостью: декларация N 10510040/080615/0009439 - стоимость однородного товара составила 7,23 долларов США за 1 кг, декларации N 10218040/150714/0014267, N 10218040/020915/0019897, N10714040/120815/0026231 - стоимость однородного товара составила 1,82 долларов США за 1 кг; в рассматриваемой декларации N 10704050/011015/0005243 стоимость составила около 0,61 долларов США за 1 кг, то есть является самой низкой по сравнению с имеющейся по ДВТУ и ФТС; подписи продавца в копиях контракта и коммерческого инвойса, печати и подписи покупателя в копиях контракта, приложения к контракту, коммерческом инвойсе выполнены с помощью технических средств или факсимиле, при этом оригиналы документов не представлены; полномочия лиц при заключении контракта не подтверждены; данные обстоятельства указывают на то, что на момент заключения контракта цена и количество товара не согласованы; в приложении и коммерческом инвойсе не указаны производитель товара и торговый знак, документ, содержащий данные сведения, - спецификация, не заверен и не подписан сторонами; представленный на русском языке прайс-лист производителя товаров от 05.06.2015 не содержит печати переводчика, информации о сроках данного предложения, условий предоставления и размерах скидок, дате выпуска продукции, дополнительных расходах; не представлен прайс-лист продавца товаров, что не позволяет провести проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости.

Установив, что обществом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, отсутствие согласования стоимости товаров сторонами сделки, таможенный орган, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований обществу.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары N 10704050/011015/0005243, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Внешнеэкономический контракт от 07.09.2015 N HLHH-1116-2015-B05, заключенный между Хейхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ХЭНЦЗИСИН" (HEIHE CITY HENGJIXING TRADE CO., LTD), КНР (продавец) и обществом (покупатель) имеет общий характер.

Согласно разделу 1 контракта определено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с приложениями и пунктами настоящего контракта, на условиях, определенных в приложениях к настоящему контракту, также в разделе 2 контракта определено, что цена и сумма товара определяются в приложениях к настоящему контракту и устанавливаются в долларах США.

Приложение N 1 от 08.09.2015 к контракту было представлено таможенному органу при декларировании товара в электронном виде, при проведении таможней дополнительной проверки в копии на бумажном носителе. Оригинал данного документа таможенному органу не представлялся.

Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве одного из оснований для его принятия, указал на подписание приложения N 1 от 08.09.2015 к контракту с помощью технических средств, сделав вывод об отсутствии согласования цены сделки на момент ввоза товаров.

Суд первой инстанции запросил у общества оригиналы документов, представленных при декларировании ввозимых товаров, в том числе приложение N 1 от 08.09.2015 к контракту, для обозрения, в копиях для приобщения к материалам дела. Общество представило суду оригинал приложения N 1 от 08.09.2015 к контракту и его копию. В судебном заседании было установлено, что оригинал приложения N 1 от 08.09.2015 к контракту и его копия, представленные заявителем суду, не тождественны между собой и визуально отличаются по расположению печатей и подписей сторон внешнеэкономической сделки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления таможенным органом о фальсификации доказательства приложения N 1 от 08.09.2015 к контракту по дате его изготовления (собственноручного подписания) со стороны покупателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств правомерно установил, что представленный оригинал приложения N 1 от 08.09.2015 к контракту от 07.09.2015 N HLHH-1116-2015-B05, визуально отличающегося по расположению подписей и печатей сторон от копии данного документа, представленного и суду и таможенному органу, является документом, "восстановленным" в 2016 году. Оригинал данного документа, подписанного сторонами 08.09.2015, не передан суду и установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств невозможно.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно не принял "восстановленное" в 2016 году Приложение N 1 от 08.09.2015 к контракту от 07.09.2015 N HLHH-1116-2015-B05, как достоверное доказательство согласования цены ввозимого в 2015 году товара, а также не может быть принято как достоверное доказательство, в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения, а именно дата его заключения 08.09.2015, не соответствует действительности.

Материалы дела не содержат иных доказательств согласования стоимости партии ввозимого товара, задекларированного по ДТ N 10704050/011015/0005243.

Судом верно определено о том, что коммерческий инвойс от 08.09.2015 N 1, спецификация от 28.09.2015 N 01, прайс-листы компании Handan Xijinde Chemistry Standard Fastener Co., LTD не могут подтверждать факт согласования стоимости товара, так как подписаны продавцом в одностороннем порядке.

Копия экспортной декларации не подтверждает стоимость ввозимого товара в стране отправления, та как не содержит печать и отметку таможенного органа КНР о выпуске товара, что свидетельствует о непредставлении указанного документа в таможенный орган КНР.

Иных доказательств согласования стоимости партии товара, задекларированного по ДТ N 10704050/011015/0005243, обществом ни при декларировании, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Не имеют правового значения доводы о фактическом исполнении контракта, его полной оплате относительно оснований для применения обществом первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" были выявлены поставки с более высокой стоимостью: декларация N 10510040/080615/0009439 - стоимость однородного товара составила 7,23 долларов США за 1 кг, декларации N 10218040/150714/0014267, N 10218040/020915/0019897, N 10714040/120815/0026231 - стоимость однородного товара составила 1,82 долларов США за 1 кг; в рассматриваемой декларации N 10704050/011015/0005243 стоимость составила около 0,61 долларов США за 1 кг, то есть является самой низкой по сравнению с имеющейся по ДВТУ и ФТС.

Установленными по делу обстоятельствами не подтверждается принятие обществом всех возможных мер для собирания доказательств действительности цены, по которой был приобретен и ввезен товар по спорной декларации.

Согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

Довод жалобы на аналогичную поставку товара, заявленного в ДТ N 10704050/070815/0004311, несостоятельна. Как указано в решении Благовещенской таможни от 28.12.2015 N 10704000/28122015/154 (л.д.44) товар ввезен по другом контракту с подтверждением документами таможенной стоимости.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

Отклоняется довод жалобы о том, что при определении стоимости товара таможней не учтен фактический вес ампулы, количество полиэфирной смолы в ампуле, объем минерального наполнителя и отвердителя. При этом по доводу общества отдельная цена смолы полиэфирной в ампуле сопоставима с ценой, указанной самой таможней в источнике корректировке.

По материалам дела апелляционным судом установлено заявление декларантом (обществом) товара "полимерные ампулы, содержащие смесь полиэфирной смолы (ненасыщенный полиэфир в жидкой форме) с минеральным наполнителем и отвердителем". Товар является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов. При этом как следует из технического описания изделия (ампулы) товар будет выполнять свою функцию применения только при смешении компонентов в результате разрушения ампулы. Использование входящих в ампулу веществ в качестве самостоятельных материалов не предусмотрено. Поэтому запрос таможней сведений о таможенной стоимости с использованием системы "Мониторинг-Анализ" по товару "полиэфиры сложные ненасыщенные жидкие" не противоречит таможенному законодательству.

Апелляционный суд из установленных конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в условиях отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенных товаров, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу N А04-1530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина