Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7620/16 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
26 июля 2016 г. |
дело N А53-3905/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Животов Александр Владимирович по доверенности от 01.06.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Шапошникова Юлия Александровна по доверенности от 28.06.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масуренкова Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 г. по делу N А53-3905/2016 по индивидуального предпринимателя Масуренкова Владислава Сергеевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Масуренков Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права, выраженного в письме от 03.02.2016 N 61/001/150/2015-1698, обязании произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 12.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции изменилась площадь и этажность помещения, при этом разрешения на соответствующую реконструкцию предпринимателем не представлено.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Масуренков В.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получения разрешения на реконструкцию не требовалось, поскольку выполненные работы не затронули конструктивные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Масуренкову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 540,1 кв.м, этажность 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46.
Предпринимателем были произведены работы по устройству мансардного этажа в ранее существовавшим чердачном пространстве.
Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области на основании заявления предпринимателя и технического плана от 29.06.2015, было принято решение о государственном кадастровом учете изменений 361/001/15-818773 от 27.08.2015, в результате чего в Государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилое здание площадью 744,3 кв.м, этажность 4, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого 46.
10.09.2015 в Управление обратился Масуренков B.C. с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с к.н.61:44:0010804:67, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46 в связи с внесением изменений в ЕГРП площади объекта недвижимости до 744,3 кв.м и этажности до 4, а также подземных 1.
В связи с возникшими сомнениями, 23.09.2015 государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц по инициативе регистратора на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
22.10.2015 государственная регистрация была приостановлена по инициативе заявителя на основании п. 3 ст. 19 Закона о регистрации сроком с 22.10.2015 по 21.01.2016.
03.02.2016 государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации) п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
Считая отказ в регистрации незаконным, предприниматель Масуренков В.С. обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации заявителем были представлены: чек-ордер об оплате госпошлины, доверенность нотариальная и согласие залогодержателя на внесение изменений в ЕГРП о площади объектов недвижимости. Документы, подтверждающие законность увеличения площади нежилого здания с 540,1 кв. м до 744,3 кв.м и этажности здания заявителем не представлены, в связи с чем данные документы были истребованы Управлением Росреестра у предпринимателя.
В подтверждение законности изменения площади помещения предпринимателем представлено в регистрирующий орган письмо администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 59-21/2789 от 16.06.2015 г., согласно которому на основании технического заключения о результатах исследования N 175-Э от 28.04.2015 г., выполненного ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" реконструкция, перепланировка, переобоудование нежилого строения литер "М, п/М, н/М" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46, с устройством мансардного этажа выполнены в ранее существовавшем чердачном пространстве без проведения работ по возведению пристройки либо надстройки помещений, не изменившей ранее существовавшего объема здания.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и разрешений на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, следовательно, к полномочиям Администрации также не относится выдача заключений о наличии либо отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию в силу п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Между тем, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2012 г. Масуренковым В.С. приобретено в собственности нежилое помещение общей площадью 540.1 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1. Данные сведения зафиксированы в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 10.02.2014 г.
В то же время согласно кадастровой выписке в отношении того же здания, выполненной 27.08.2015 г., то есть после завершения реконструкции, площадь нежилого здания составляет 744,3 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1.
Таким образом, сопоставление сведений, указанных в данных документах, свидетельствует об увеличении в результате реконструкции этажности принадлежащего предпринимателю Масуренкову В.С. помещения.
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что в результате произведенной реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.
В этой связи отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в регистрации права в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию предпринимателя, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Иная, чем у суда первой инстанции трактовка тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов суда апелляционным судом не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 г. по делу N А53-3905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-3905/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7620/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Масуренков Владислав Сергеевич
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ