Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-25142/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-7504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мастер Компьютерс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-7504/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-67)

по иску ООО "Мастер Компьютерс" (ОГРН 1117847324286)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Монгуш А.В. по дов. по дов. N Д-326 от 04.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 529 310 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ОАО "Главное управление обустройства войск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ООО "Мастер Компьютерс" и АО "Главное управление обустройства войск" договоров поставки N 117634 и N 117638 от 17 марта 2014 года, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 29 и 30 от 15.04.2014 г

Адрес поставки установлен п.2.2. Договора, а именно: г.Санкт-Петербург, ул.Гангутская, д.1.

Однако ответчик от приемки товара в части отказался, сославшись на его несоответствие.

Указанный факт также установлен, вступившим 19.03.2015 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130607/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г.

Истец указывает, что не принятый ответчиком товар, истцу не возвращен, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 27 от 24.08.2015 года с требованием в срок до 30 сентября 2015 года возвратить не принятый Товар, либо произвести зачет его стоимости в счет исполнения судебного решения о возврате денежных средств по делу N А40-130607/2014.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел возврат не принятого Товара, предложение о зачете оставил без ответа.

Таким образом, по мнению истца, не возвращенные ответчиком единицы товара на общую сумму 1 529 310 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании норм ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130607/2014 установлено, что ООО "Мастер Компьютерс" не произвел поставку обусловленного договорами товара, следовательно, ООО "Мастер Компьютерс" осуществил поставку некачественного товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п.2 ст.514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

ООО "Мастер Компьютере" своим правом не воспользовалось, имуществом не распорядилось, самостоятельно его не утилизировало.

Таким образом, невозврат некачественного товара возник по вине самого Истца вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада АО "ГУОВ", распорядиться им иным образом.

Истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-7504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Компьютерс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева