Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-24071/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-222670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское

предприятие "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-222670/2015, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску закрытого акционерного общества "Студия "Классика"

(ОГРН 1037739345291, 127051, г.Москва, пер. Лихов, д. 4, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

(ОГРН 1027739386938, 117415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 59, корп. А)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков Д.В. (по доверенности от 23.04.2014)

от ответчика: Уваров П.В. (по доверенности от 11.03.2016),

Маркова Ж.А. (по доверенности от 18.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Студия "Классика" (далее - ЗАО "Студия "Классика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ООО ПКП "Вэлко-2000", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 92 628 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойки в размере 60 368, 14 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск (л.д. 1-10 том 2) о взыскании с ЗАО "Студия "Классика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 106 руб. 42 коп., процентов по денежному обязательству в размере 34 632 руб. 38 коп., стоимости мебели предназначенной для данного помещения в размере 8 755 630 руб. 46 коп., убытков в размере 2 489 142 руб. 08 коп., об обязании ЗАО "Студия "Классика" возвратить на расчетный счет ООО ПКП "Вэлко-2000" депозитный платеж в размере 624 475 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года первоначальный иск ЗАО "Студия "Классика" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу ЗАО "Студия "Классика" задолженность в размере 92 628 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет, представленный истцом по первоначальному иску, содержит ошибки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, 15 июля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 176, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Лихов пер., д. 4, стр. 2.

Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды помещения составляет 3 (три) года со дня его передачи по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 1 375,50 долларов США в месяц в рублевом эквиваленте на дату совершения платежа, но не менее, чем по курсу 30 рублей за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору по состоянию на 01 декабря 2014 года размер задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды недвижимого имущества, подписанного сторонами 15 июля 2013 года, составляет 1 351 218 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что стороны согласились, что после вступления пункта 5.1 договора в редакции соглашения в силу он подлежит применению к их отношениям, начиная с 01 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7.6 договора арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 6.3.4 договора истец в одностороннем порядке отказался от спорного договора (л.д. 82 том 1), по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29 октября 2015 года (л.д. 85 том 1) арендуемое ответчиком имущество возвращено арендодателю (истцу).

Однако арендные платежи за период фактического пользования арендованным имуществом по договору в размере 92 628 долларов США ответчиком не оплачены.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 92 628 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Студия "Классика" (в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу недоказанности заявленных исковых требований, исходя из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований по встречному иску.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 30 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом по первоначальному иску, содержит ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 30 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-222670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков