Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-1956/16

город Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А08-6912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-КТК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алимовой Энны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Энны Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N 08-6912/2015 (судья Линченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-КТК" (ИНН 2310052242, ОГРН 1022301614081) к индивидуальному предпринимателю Алимовой Энне Васильевне (ИНН 312118109900, ОГРН 309313013200047) о взыскании 77 809,98 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алимовой Энны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-КТК" о признании договора аренды недвижимого имущества УнКТК/796/14 от 28.11.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-КТК" (ООО "УНИВЕРСАЛ-КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Алимовой Энне Васильевне (ИП Алимовой Э.В., ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N УнКТК/796/14 от 28.11.2014 за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, 4 994 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 встречный иск ИП Алимовой Э.В. о признании договора аренды недвижимого имущества N УнКТК /796/14 от 28.11.2014 недействительным принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛ-КТК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Алимова Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "УНИВЕРСАЛ-КТК" (арендодателем) и ИП Алимовой Э.В. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N УнКТК/796/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (часть помещения) общей площадью 128,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Белгородская область, п. Ивня, ул. Советская 2.

Границы сдаваемого в аренду объекта с указанием размера арендуемой площади обозначены на поэтажном плане (приложение N 1 к договору). Объект аренды будет использоваться для продажи мебели.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 31 АВ N 773643 от 10.12.2013.

Срок аренды помещения устанавливается на 11 месяцев с даты заключения договора (пункты п.2.1, 2.2 договора).

Стоимость аренды составила 15 000 руб. в месяц (пункт 3.6 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором, начиная с даты подписания акта приема - передачи объекта аренды и по дату фактического освобождения объекта аренды. Оплата арендной платы за второй и последующие месяцы срока действия настоящего договора производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. В случаях прекращения или досрочного расторжения настоящего договора оплата по договору осуществляется арендатором по день фактической сдачи объекта по акту приема - передачи (пункты 3.7, 3.8, 3.12 договора).

Передача объекта аренды арендодателем арендатору осуществляется по Акту приема - передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

28.11.2014 акту приема-передачи ООО "УНИВЕРСАЛ-КТК" передало в аренду ИП Алимовой Э.В. недвижимое имущество.

Ответчиком в период действия договора аренды были нарушены обязательства по внесению арендной платы и платежей, установленных договором.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, согласно которому задолженность ответчика по договору аренды составила 75 000 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 09.10.2015 (т. 1, л.д. 27).

Однако ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N УнКТК/796/14 от 28.11.2014, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛ-КТК" и ИП Алимовой Э.В., ответчик указал, что подпись и печать на приложениях к договору аренды недвижимого имущества N УнКТК/796/14 от 28.11.2014 и на последней странице указанного договора были получены юридическим лицом обманом, вопреки интересам предпринимателя, по причине отсутствия иных потенциальных арендаторов.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, учитывая изложенное, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла арендодателя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение.

Обязанность доказывания наличия умысла арендодателя при сообщении арендатору заведомо ложных сведений лежит на истце, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества N УнКТК/796/14 от 28.11.2014 содержит все существенные условия для данного вида договора.

Договор подписан ИП Алимовой Э.В. собственноручно, по собственной воле, после ознакомления с его условиями, ответчик подписал и исполнял договор аренды по согласованным сторонами условиям.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении арендодатель действовал умышленно и сообщил арендатору заведомо ложные сведения.

Заключение 20.12.2014 ИП Алимовой Э.В. договора аренды иного помещения с ООО "Спектр" для розничной торговли, подтверждающее, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие необходимости в заключении договора N УнКТК/796/14 от 28.11.2014, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды недвижимого имущества N УнКТК/796/14 от 28.11.2014, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи от 28.11.2014 имущество истцом фактически не передавалось, не соответствует обстоятельствам дела в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3401/2015 установлено, что во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества УнКТК/708/13 от 01.01.2014, заключенного между ЗАО "УНИВЕРСАЛ-КТК" и Алимовой Э.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-КТК" передало Алимовой Э.В. в аренду вышеуказанные нежилые помещения, о чем стороны 01.01.2014 подписали акт приема-передачи.

30.11.2014 договор аренды прекратил свое действие согласно пункту 2.1 договора.

Сведений о том, что арендованное имущество предпринимателем было возвращено по истечении срока действия договора арендатору судебный акт не содержит (л.д.108).

Доказательств, что арендованное имущество выбывало из пользования Алимовой Э.В., последней не представлено.

Кроме того, предприниматель не оспаривает, что после 28.11.2014 продолжала пользоваться вышеуказанными нежилыми помещениями.

Таким образом, факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 75 000 руб. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Алимовой Э.В. указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства досрочного расторжения договора аренды заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 75 000 руб. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Довод ИП Алимовой Э.В. о том, что задолженность по арендной плате взыскивается дважды, не состоятелен.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3401/2015 исковые требования ООО "Универсал-КТК" удовлетворены в части взыскания с ИП Алимовой Э.В. 45 000 руб. суммы основного долга по договору аренды N УнКТК/708/13 от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В настоящем деле истец просит взыскать с предпринимателя 75 000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N УнКТК/796/14 от 28.11.2014 за период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Таким образом, двойного взыскания сумм задолженности по арендной плате с предпринимателя не имеется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 14.01.2016 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,56%.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию на основании пункта 7.1 договора, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 4 994 руб. 14 коп. за просрочку уплаты арендной платы в период с 01.06.2015 по 14.01.2016 следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N 08-6912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимовой Энны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова