Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4984/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А59-99/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гастюнина Евгения Павловича,

апелляционное производство N 05АП-4984/2016

на решение от 10.05.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-99/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ИНН 6501254511, ОГРН 1136501002164)

к индивидуальному предпринимателю Гастюнину Евгению Павловичу (ИНН 651001063500, ОГРН 313650127000091)

о взыскании 487 305 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гастюнину Евгению Павловичу (далее -ответчик, предприниматель) о взыскании 273 000 рублей основного долга и 214 305 рублей пени за период с 24.11.2015 по 25.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания неустойки в размере 214 305 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт уменьши размер неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что установленный договором размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ по тексту которого истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы только в части взыскания неустойки в размере 214 305 рублей с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гастюниным Е.П. (подрядчиком) и АО "Тепличный" (заказчиком) 05.10.2015 заключен договор N ВС-42-10.15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату указанных работ согласно бланку замера (приложение N 2 к договору), калькуляции (приложение N 1 к договору).

Стоимость договора составляет 303 190 рублей (пункт 3.1 договора). Заказчик обязуется внести часть стоимости договора в размере 273 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется внести остаток стоимости в размере 30 190 рублей в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Между сторонами 18.11.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор N ВС-42-10.15 расторгнут с 18.11.2015, а подрядчик обязуется возвратить уплаченные денежные средства в сумме 247 300 рублей в течение 5 календарный дней.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2015 N 912, в которой просил возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания 273 000 рублей основного долга не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определения ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 и от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 1, в случае невыполнения подрядчиком условий пункта 3 дополнительного соглашения, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы, за каждый день неисполнения такой обязанности, начиная со дня, следующим за днем исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом дополнительного соглашения, правомерно начислил пени. Сумма пени по расчетам истца составила 214 305 рублей за период с 24.11.2015 по 25.04.2016. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно определению КС РФ от 15.01.2015 N 7-О одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Стороны настоящего спора путем подписания дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 1 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания дополнительного соглашения данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в общей сумме 214 305 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 18.11.2015 N 1 размера.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения заявлены в сумме 487 305 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера уплачена в размере 12 746 рублей (платежные поручения от 14.01.2016 N 182 и от 26.04.2016 N 3004), требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 по делу N А59-99/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко