Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-3384/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А58-888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Свинобоевой Ю.П., апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу N А58-888/2016 по иску индивидуального предпринимателя Сысолятина Михаила Борисовича (ИНН 143500826529, ОГРН 315144700013954, г. Якутск) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372, г. Якутск, ул. Кеши Алексеева, 9, 1) о признании недействительным уведомления N 6693 от 02.12.2015 о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.07.2015 N 3 и взыскании 148 936, 16 руб.

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысолятин М.Б., предприниматель;

от ответчика - Данилов Д.Л., представитель по доверенности от 29.12.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Сысолятин Михаил Борисович (далее - истец, Сысолятин М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - ответчик, ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс", учреждение) о признании недействительным уведомления от 02.12.2015 N 6693 о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.07.2015 N 3, взыскании задолженности в размере 148 936,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 148 936, 16 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 5 468 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. Итоговым документом, подтверждающим исполнение предпринимателем обязательств по договору, являются свидетельства о государственной регистрации права в отчетном периоде, представленный истцом акт выполненных работ от 02.11.2015 N 4 не содержит указание на зарегистрированные права ответчика в октябре 2015 года, в акте выполненных работ от 11.01.2016 N 6 за отчетный период декабрь 2015 года истцом указаны свидетельства уполномоченного органа, выданные в ноябре 2015 года.

Кроме того, учреждение указывает на расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 02.12.2015 N 6693, поэтому, по мнению ответчика, истец не вправе был исполнять условия договора после получения такого договора.

Предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 04.05.2016, объявлена резолютивная часть решения по существу спора. Согласно ее содержанию с ответчика в пользу истца взыскано 148 936, 16 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 5 468 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В полном объеме решение суда изготовлено 12.05.2016.

В резолютивной части мотивированного решения указано следующее: с ответчика в пользу истца взыскано 148 936, 16 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 5 468 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В мотивировочной части решения от 12.05.2016 суд первой инстанции указал, что объявленная в судебном заседании 04.05.2016 резолютивная часть решения подлежит исправлению, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из буквального содержания указанных судебных актов усматривается, что резолютивная часть обжалованного решения от 12.05.2016 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 04.05.2016, суд первой инстанции изменил содержание объявленной в судебном заседании 04.05.2016 резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу названной статьи Кодекса, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2016, суд первой инстанции после совещания при принятии решения огласил сторонам резолютивную часть решения. В дальнейшем, после ее оглашения, суд изменил ее содержание в принятом решении от 12.05.2016 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции, что является недопустимым.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части вынесенного затем решения в полном объеме, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения иска Сысолятина М.Б. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-888/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.07.2015 N 3 ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" (клиент) поручает, Сысолятин М.В. (исполнитель) обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента в части регистрации объектов недвижимости клиента на праве оперативного управления в УФРС по Республике Саха (Якутия), разрешения иных вопросов, связанных в объектами недвижимости клиента (т. 1, л.д. 13).

В рамках исполнения обязательств по договору истец обязался оказывать следующие услуги согласно пункту 2.1 указанного договора: давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений, на основании представленных клиентом и изученных исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности клиента, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений, при необходимости и по поручению клиента проводить переговоры с контрагентами клиента с целью обеспечения режима законности деятельности клиента, защиты интересов клиента, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке, проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения клиента при осуществлении правоотношений, при необходимости и по поручению клиента обжаловать незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг), форма которого утверждается приложением N 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 и исчисляется от даты подписания данного договора сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, учитывая расходы на ГСМ, составляет 37 234,04 руб., в т.ч. УСН 6% - 2 234,04 руб., выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

В договоре в рукописной форме за подписью Сысолятина М.Б. дописаны пункты 6.4, 6.5 следующего содержания. Пункт 6.4: исполнитель гарантирует оформить регистрацию объектов недвижимости клиента в указанный в пункте 3.1 срок. В случае невыполнения по вине исполнителя до указанного срока исполнитель обязуется выполнить без требования оплаты регистрацию объектов недвижимости клиента. Пункт 6.5: исполнитель обязуется посещать еженедельную планерку, один раз в неделю быть на рабочем месте в офисе клиента.

Письмом от 01.10.2015 N 14, полученным ответчиком 01.10.2015 за вх. N687, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 01.10.2015 N 3, счет на оплату от 01.10.2015 N 006 в рамках выполненных по договору от 01.07.2015 N 3 работ (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 02.11.2015 N 15, полученным ответчиком 09.11.2015 за вх. N 1472/15, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 02.11.2015 N 4, счет на оплату от 02.11.2015 N 007 в рамках выполненных по договору от 01.07.2015 N 3 работ (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 09.12.2015 N 25, полученным ответчиком 09.12.2015 за вх. N 1752/15, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 02.11.2015 N4, счет на оплату от 02.11.2015 N007 в рамках выполненных по договору от 01.07.2015 N3 работ (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 09.12.2015 N 26, полученным ответчиком 09.12.2015 за вх. N 1753/15, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 09.12.2015 N5, счет на оплату от 09.12.2015 N008 в рамках выполненных по договору от 01.07.2015 N3 работ (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 11.01.2016 N 32, полученным ответчиком 12.01.2016 за вх. N 01-24, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 11.01.2016 N6, счет на оплату от 11.01.2016 N009 в рамках выполненных по договору от 01.07.2015 N3 работ (т. 1, л.д. 27).

Ответчик акты не подписал, оплату не произвел.

Письмом от 02.12.2015 N 6693 ответчик уведомил истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 3 в одностороннем порядке, считая, что акт приемки от 02.11.2015 N 4 не содержит перечня конкретных оказанных услуг (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 09.12.2015 N 27, полученным ответчиком 09.12.2015 за вх. N 1754/15, истец сообщил о наличии расписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества и права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" со сроками получения до 30.12.2015. Сообщил, что расторжение договора не позволит завершить оказание услуг по регистрации указанных объектов недвижимости, в связи с чем просил отозвать уведомление о расторжении договора и произвести оплату оказанных услуг с сентября 2015 года (т. 1, л.д. 30).

Претензией от 12.01.2016 N 33, полученной ответчиком 12.01.2016 за вх. N 01-25, истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 148 936, 16 руб. (т. 1, л.д. 31).

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договорных обязательств, необоснованному уклонению от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Условия договора от 01.07.2015 N 3 позволяют квалифицировать его как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт выполненных работ от 01.10.2015 N 3, подтверждающий выполнение истцом работ за сентябрь 2015 года, подписан со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик не привел мотивированного обоснования отказа от подписи полученных от истца актов выполненных работ от 02.11.2015 N 4, от 09.12.2015 N 5 и от 11.01.2016 N 6, поэтому оснований считать услуги не оказанными у суда не имеется.

Доводы учреждения о том, что конкретные услуги истца не указаны в актах выполненных работ, не принимаются судом в качестве мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, поскольку данные обстоятельства относятся к оформлению актов, а не к факту оказания услуг и их приемке ответчиком.

Указанные в актах выполненных работ документы переданы ответчику согласно актам приема-передачи от 11.12.2015, 12.01.2016 и 18.01.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что доверенность на представление интересов ответчика в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданная на имя истца, отозвана не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на направленное ответчиком уведомление о расторжении договора, стороны фактически продолжали отношения в рамках договора оказания услуг от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает пояснение истца о том, что ответчик устно указал на необходимость завершения работ по договору после направления уведомления о расторжении договора от 01.07.2015.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом услуг по договору от 01.07.2015 N 3.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с сентября по декабрь 2015 года в размере 148 936, 16 руб. (37 234, 04 + 37 234, 04 + 37 234, 04 + 37 234, 04).

Доводы ответчика о том, что в актах оказанных услуг содержатся сведения, в том числе, о свидетельствах о государственной регистрации права, выданных уполномоченным органом в предыдущем отчетному месяце, не имеют правового значения, поскольку договором не указано в какой конкретно срок свидетельства должны быть получены в уполномоченном органе и переданы ответчику, разумный срок на получение таких свидетельств и передачу их ответчику истцом не нарушен.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, оснований для признания недействительным уведомления ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, направленного в адрес истца письмом от 02.12.2015 N 6693, как односторонней сделки не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 11 468 руб., уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела (фактически апелляционная жалоба ответчика удовлетворена не была), с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 000 руб., с ответчика - 5 468 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по делу N А58-888/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) в пользу индивидуального предпринимателя Сысолятина Михаила Борисовича (ИНН 143500826529, ОГРН 315144700013954) основной долг в размере 133 321, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысолятина Михаила Борисовича (ИНН 143500826529, ОГРН 315144700013954) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 887 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин