Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-2752/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А04-911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Авксененко М.А.: Гуляевой Д.В., представителя по доверенности от 29.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны

на решение от 30 марта 2016 г.

по делу N А04-911/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (ОГРН 1130327002630 ИНН 0312015884)

к индивидуальному предпринимателю Авксёненко Марине Анатольевне (ОГРНИП 304282805600031 ИНН 282600006029)

о взыскании 521 045, 31 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технострой", в лице конкурсного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авксёненко Марине Анатольевне о взыскании 521 045 руб. 31 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 25.01.2016 в сумме 46 045 руб. 31 коп., в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит вернуть перечисленные в отсутствие правовых оснований денежные средства по выставленным ответчиком платежным поручениям N 217 от 19.11.2014, N 239 от 28.11.2014 на общую сумму 475 000 руб., по выставленному ответчиком счету N 143 от 19.11.2014. Переговоры по оказанию услуг велись, однако договор по оказанию услуг по грузоперевозке по маршруту Благовещенск-Ковали сторонами не заключался, услуги не оказывались.

До рассмотрения спора по существу 17.03.2016 истец заявил ходатайство об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 25.01.2016 в сумме 49 364 руб. 93 коп.

По правилам пункта 1, пункта 5 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 49 364 руб. 93 коп. принято судом.

Ответчик иск не признал, указал, что стороны договорились в рамках исполнения договора подряда по ремонту каменной трубы на 7340 км ПК9+53 перегона Ковали-Ульручьи и строительству автодороги с ООО "Технострой", учредителем и генеральным директором которого был Авксененко Е.Л.

ООО "Технострой" в иске к ООО "РосТрансСтрой" о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках дела N А10-3876/2015 было отказано. По настоящему делу директор ООО "РосТрансСтрой" договорился с супругой директора ООО "Технострой" Авксененко Е.Л. - Авксененко М.А. о поставке материала для строительства. Между указанными лицами сложились доверительные отношения, однако после судебной тяжбы ООО "РосТрансСтрой" отказывался подписать договор оказания автотранспортных услуг, акты о приемке, транспортные накладные, признавать факт оказания услуг. Транспортные накладные подписаны водителем ИП Авксененко М.А. - Козловским А.П. Счета-фактуры, выставленные истцу, им оплачены после оказания услуг, договоренности об авансировании услуг не было. С уплаченных сумм уплачены налоги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Технострой", в лице конкурсного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича (по делу N А04-5454/2015).

Решением суда от 30 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того, просит приобщить дополнительные доказательства: путевые листы, техпаспорт на транспортное средство, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг. Считает, что суд по своей инициативе обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица или свидетеля водителя ИП Авксененко М.А. - Козловского А.П., подписавшего путевые листы.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ИП Авксененко М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель заявил о приобщении к делу требования налоговой инспекции о предоставлении предпринимателем документов, подтверждающих оказание спорных услуг и ответ ИП Авксененко М.А. от 25.05.2015 о возможности предоставления только счетов на оплату, другие документы заказчик не вернул. Устно представитель истца заявил ходатайство об истребовании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, касающихся оказания спорных услуг.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства, в удовлетворении устного ходатайства об истребовании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, касающихся оказания спорных услуг отказано.

Остальные участники спора участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Генеральный директор ООО "РосТрансСтрой" в письменном отзыве на иск просит решение суда оставить без изменения, настаивает на не оказании услуг автотранспорта и не представление в суд первой инстанции первичных документов: паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевые листы и т.д. Из представленных в суд первой инстанции документов невозможно установить точную дату, время, наименование и объем (количество) перевезенного груза, стоимость услуг. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что по платежными поручениями N 217 от 19.11.2014 на сумму 175 000 руб. и N 239 от 28.11.2014 на сумму 300 000 руб., ООО "РосТрансСтрой" перечислило ИП Авксененко М.А. 475 000 руб., на основании выставленного ответчиком счета N 143 от 19.11.2014 (назначение платежа: "грузоперевозка Благовещенск-Ковали").

Отрицая факт оказания услуг по перевозке грузов по маршруту Благовещенск-Ковали в ноябре 2014 года, истец просит вернуть указанную сумму. Утверждает, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не представлены, договор стороны не заключали и не подписывали.

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил требования истца, руководствуясь положениями статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, предпринимателем в суд первой инстанции представлены подписанные в одностороннем порядке: договор оказания автотранспортных услуг от 01.11.2014, Приложение N 1 к договору, счет-фактура N 345 от 19.11.2014, акт N 000314 от 19.11.2014, счет-фактура N 350 от 28.11.2014, акт N 320 от 28.11.2014, транспортные накладные (от 06.11.2014, от 09.11.2014, от 12.11.2014, от 15.11.2014, от 18.11.2014, от 21.11.2014, от 24.11.2014, от 27.11.2014, приказ об увольнении Козловского А.П. N 15 от 31.12.2014, налоговая декларация, журнал-ордер N 2, а также письмо N 51 от 24.10.2014, письмо N 17 от 11.03.2015, письмо от 09.06.2015, акт от 16.01.2015.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Представленные предпринимателем транспортные накладные не подписаны со стороны ООО "РосТрансСтрой". Ни заказ, ни заявка на перевозку груза, ни товарно-транспортные накладные на груз предприниматель не представил, не подтвердил принятие груза грузополучателем.

Из представленных в суд первой инстанции документов невозможно установить точную дату, время, наименование и объем (количество) перевезенного груза, стоимость услуг.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы составлены предпринимателем в одностороннем порядке, не содержат сведений о количестве (объеме) перевезенного груза, расстояние междугородного сообщения (полные км пробега), не содержат отметки ООО "РосТрансСтрой", которому оказывались услуги по перевозке грузов.

Доказательств, подтверждающих, что путевые листы предъявлялись уполномоченному представителю ответчика на подпись, ответчик не представил.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на груз не позволяет сопоставить сведения, содержащиеся в путевых листах.

Таким образом, предпринимателем не доказана реальность совершения хозяйственных операций, что не позволяет считать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле водителя предпринимателя подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Отражение в бухгалтерском учете хозяйственной операции в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судя по переписке с налоговым органом, представленной предпринимателем, в 2015 г. других доказательств, кроме счета-фактуры и платежных документов истца, предприниматель не представлял, не расшифровал, какие еще документы он мог представить, якобы направленные в адрес заказчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2015 по делу N А10-3876/2015 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает факт оказания услуг в рамках данного спора.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 475 000 руб. правомерно удовлетворены.

Проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 20.11.2014 по 25.01.2016 в сумме 49 364 руб. 93 коп. также подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользовался денежными средствами и уклонялся от их возврата.

На основании изложенного, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2016 г. по делу N А04-911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова