Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-2857/16 (ключевые темы: спецификация - таможенная стоимость товаров - таможенная декларация - топливно-энергетический комплекс - таможенная территория) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-2857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2016 г. N Ф03-4870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А04-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": Сысоев С.В., представитель по доверенности от 29.09.2015 N б/н; Манакова О.М., представитель по доверенности от 29.09.2015 N б/н;

от Благовещенской таможни: Толочко В.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 46; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 05.04.2016

по делу N А04-814/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный оргна) от 12.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/10092015/0004868.

По мнению общества, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Благовещенской таможни от 12.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/10092015/0004868 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Благовещенская таможня, не согласившись с судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 22.06.2016 заседание суда апелляционной инстанции было отложено до 20.07.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Благовещенской таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: 1) служебной записки от 12.11.2015 "О направлении сведений"; 2) письма ДВОТ от 16.05.2016 "В отношении оказания содействия" с переводом; 3) факса ДБК Харбинской таможни от 17.05.2016 с переводом; 4) грузовой таможенной декларации КНР N 190320150035656758 с переводом; 5) письма ДВОТ от 23.05.2016; 6) служебной записки от 12.07.2016. Представители общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях от 20.06.2016, от 19.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей общества, совещаясь на месте, определил: ходатайство, заявленное таможенным органом, удовлетворить.

Представители ООО "Элеватор" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах от 21.06.2016, от 19.07.2016, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: 1) таможенной декларации экспортных грузов КНР N 190320150035656758 с переводом; 2) договора заказа сушильного комплекса оборудования 5HY-500 с переводом; 3) паспорта сделки; 4) ведомости банковского контроля; 5) манифеста экспортного груза с нотариально заверенным переводом; 6) счета-фактуры N 01 от 17.08.201 с нотариально заверенным переводом; 7) коносамента с нотариально заверенным переводом; 8) сравнительной таблицы сведений, отраженных в документах, представленных сторонами в материалы дела, 9) декларации о соответствии ТР ТС (единая форма) N ТС RU Д-CN.АЛ88.В.00286.

Представители таможенного органа возражали против заявленного ходатайства, за исключением ведомости банкового контроля, поскольку все остальные документы имеются в материалах дела. Представителями Общества представлены на обозрение названные подлинные документы, за исключением ведомости банковского контроля и паспорта сделки, с пояснениями, что в материалах дела находятся документы без нотариального удостоверения, просили приобщить к материалам дела названные документы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей таможенного органа, совещаясь на месте, определил: ходатайство, заявленное обществом, удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обоснованность доводов отзывов на жалобу и возражений общества против приобщения к материалам дела документов, представленных таможенным органом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение внешнеторгового контракта HLHH-1130-2014-В140 от 14.08.2015 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/100915/0004868:

1- сушильный зерновой комплекс; торговая марка DONGDA, Модель 5HY-500, предназначенный для сушки сельскохозяйственных зерновых культур, производительностью 500 тонн/сутки, в разобранном виде, в комплектации изготовителя: Harbin dongda drying equipment co., ltd.

2- нория ковшовая зерновая; торговая марка DONGDA, модель TDTG60/33; тип ковшовый элеватор непрерывного действия, назначение - вертикальная транспортировка зернобобовых культур, область применения сельское хозяйство.

3- ленточный передвижной наклонный транспортер; торговая марка DONGDA, модель TDSY50X6; тип - ленточный конвейер непрерывного действия, назначение - перемещение и погрузка-разгрузка зернобобовых культур на сельхозперерабатывающих предприятиях.

4- ленточный передвижной наклонный транспортер, торговая марка DONGDA, модель TDSY50X5, тип ленточный конвейер непрерывного действия, назначение - перемещение и погрузка-разгрузка зернобобовых культур на сельхозперерабатывающих предприятиях.

5- ленточный передвижной наклонный транспортер, торговая марка DONGDA, модель TDSY50X6,5; тип - ленточный конвейер непрерывного действия, назначение - перемещение и погрузка-разгрузка зернобобовых культур на сельхозперерабатывающих предприятиях.

6- зерноочистительная машина, торговая марка RUILING, модель 80-100 т/н, предназначена для очистки сухих зерновых культур, производительностью 80-100 тонн/час, в комплекте со сменными ситами для очистки кукурузы, входящими в основную комплектацию.

7- воздухонагреватель сушильного комплекса зернобобовых культур, торговая марка YELLOW RIVER, модель JXR-10-III, представляющий собой котельное оборудование в разобранном виде, изготовленный из черных металлов, не имеющий элементов электрического нагрева.

8-огнеупорный керамический кирпич, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, не подвергнутый обжигу, содержание глинозема/диоксида алюминия AL203 28%, диоксида серы 67, поставляемый для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса.

9- огнеупорный керамический кирпич, торговая марка YELLOW RIVER, модель Т9, не подвергнутый обжигу содержание глинозема/диоксида алюминия AL203 28%, диоксида серы 67, поставляемый для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса.

10- огнеупорный цемент, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, содержание оксида алюминия 50%, кремнезема 46%, примесей 4%, предназначен для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса сушильного зернового комплекса.

11- огнеупорная глина, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, поставляемая для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса сушильного зернового комплекса.

12- огнеупорный щебень, торговая марка YELLOW RIVER, модель не обозначена, вид обработки - дробление, поставляемый для приготовления кладочного раствора воздухонагревательного комплекса.

13- алюмосиликатное волокно, торговая марка YELLOW RIVER, применяется в качестве теплоизоляционного защитного материала.

14-минеральная вата, торговая марка YELLOW RIVER, модель ХМ-6, применяется в качестве теплоизоляционного защитного материала комплекса сушильного.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.

Как установлено судом, в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, инвойс от 17.08.2015, спецификацию N 1 от 17.08.2015, упаковочный лист, что не оспаривалось таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы (ответ от 15.10.2015).

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием Обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2015. Таможенный орган скорректировал стоимость товара по спорной ДТ в соответствии с рассчитанной им таможенной стоимостью.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные декларантом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между

Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, прайс-лист поставщика товара, экспортная декларация.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификациях и инвойсе.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таким образом, как правильно определил суд, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Исследовав и проанализировав содержание контракта, инвойса и других документов по спорной ДТ суд первой инстанции обоснованно признал, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных обществом. Данные обстоятельства свидетельствует о факте заключения декларантом контракта с китайской фирмой в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом сведения позволили суду идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

В соответствии с условиями контракта модель, товарные позиции, их количество и цена согласованы спецификацией.

В частности, в пункте 2 контракта указано, что общая сумма контракта

составляет 679 600 юаней КНР.

В представленном обществом при декларировании товара инвойсе имеются наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, по обоснованному выводу суда, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте, так и в спецификации к контракту, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы таможенного органа об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту как несостоятельные.

В оспариваемом решении, как следует из материалов дела, таможенный орган указал, что декларантом представлены несколько спецификаций с различными сведениями в отношении ввезенного товара, в связи с чем, у таможенного органа возникли сомнения, достигнуто ли соглашение между сторонами сделки о поставляемом товаре. Данный довод судом обоснованно отклонен, поскольку, как установил суд, обе спецификации содержат модель зерносушильного комплекса, а также указанная стоимость товара в спецификации совпадает со стоимостью товара в контракте.

Кроме того, суд правомерно посчитал значимым, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130.

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

По спорной декларации ввозился сушильный комплекс, состоящий из деталей основного оборудования, а также из расходно-крепежного материала. Указанные составляющие имеют различные коды ТН ВЭД и должны быть классифицированы в соответствии с основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ТС.

Следовательно, как правильно определил суд, обществом были правильно определены коды ТН ВЭД в отношении каждого декларируемого товара.

Кроме этого, в связи с необходимостью декларирования расходно-крепежных материалов отдельно от сушильного комплекса, сторонами сделки была подписана уточненная спецификация от 17.08.2015. В то же время, данная спецификация содержит ту же модель сушильного комплекса, а также его стоимость, что позволяет идентифицировать ввезенный товар с товаром, поставляемым по условиям контракта от 14.08.2015.

Стоимость сушилки согласно сведениям первоначальной спецификации от 17.08.2015 составила 298 000 юаней, в уточненной спецификации стоимость сушилки составила 297 995 юаней.

Из пояснений декларанта судом установлено, что отличие стоимости сушилки в спецификациях повлекло то, что продавцом в уточненную спецификацию была добавлена отдельная позиция товара "вата изоляционная минеральная", стоимость которой составила 5 юаней, вместе с тем, общая стоимость сушильного комплекса осталась прежней в размере 679 600 юаней.

Как установил суд, таможенный орган в решении о корректировке указал на наличие в рамках дополнительной проверки третьей спецификации в отношении спорной партии товара, однако материалы дела не содержат какие-либо дополнительные спецификации по настоящему контракту, декларантом был представлен упаковочный лист к спецификации от 20.08.2015, который

содержит подробный перечень ввезенного товара, его количество, вес брутто и нетто, а также количество грузовых мест.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства исследовался подлинник спецификации от 17.08.2015, подписанный со стороны покупателя и продавца, с указанием в ней модели ввезенного сушильного комплекса, основных характеристик (выработка в сутки), количества, цены. На основании изложенного, довод ответчика о не подписании спецификации со стороны покупателя судом правомерно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими

импортерами в зоне деятельности таможни.

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 разъясняет, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства были представлены прайс-листы ОО "Цзиньфэн" на сушильный комплекс для зерна с возможной скидкой до 13-15%. Из данных документов следует, что цена сушильного комплекса производительностью 500 тон в сутки, составляет

700 тысяч юаней, а при условии скидок - 609 тысяч юаней, что является доказательством отсутствия факта занижения декларантом таможенной стоимости с целью занижения таможенной пошлины.

Декларантом также представлен прайс-лист производителя Харбинской компании механизмов для молочной промышленности ОО "Сяньдай" по номенклатуре и стоимости, из которого следует, что цена зерносушильного оборудования, производительностью 500 тон в сутки составляет 670 тысяч юаней.

Кроме того, обществом в ходе дополнительной проверки представлен прайс-лист продавца товара Хэйхэйской ТЭК с ОО "ФэнЯо" от 02.06.2015, в котором имеется информация о стоимости сушильного комплекса модели 5HY-500, 500т/сутки в размере 679 600 юаней КНР. Указано на возможность предоставления отсрочки платежа.

Указанная в прайс-листе стоимость товара соответствует задекларированной обществом и указанной в спецификации от 17.08.2015, счете-фактуре от 17.08.2015, контракте.

Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, модели и размере товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 17.08.2015, счете-фактуре от 17.08.2015 N 01, в связи с чем, доводы таможни о невозможности отнесения экспортной декларации к данной партии товара судом правомерно отклонены.

Судом признаны несостоятельными и доводы таможенного органа о несоблюдении порядка заполнения данной декларации. Экспортная декларация содержит отметку таможенной службы КНР. Таможенной службой суду не представлены Правила, применяемые таможенными органами КНР, в разрез с которыми, по мнению ответчика, заполнена экспортная декларация.

Судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", о том, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

ООО "Элеватор" ввезен товар - зерносушильный комплекс для кукурузы

производительностью 500т/с, и комплектующие к нему по цене 679 600 юаней КНР за 1 шт.

Декларантом представлены прайс-листы производителей и продавцов идентичного товара, указывающие на достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

В качестве доказательства обоснованности проведения дополнительной проверки и фактической более высокой стоимости оборудования, таможенным органом представлен Мониторинг - Анализ, из которого следует, что в июле 2015 года в адрес ООО "Амурагрокомплекс", была произведена поставка идентичного, однородного комплекса линии сушки зерна, того же класса и вида, реализуемого на рынке страны приобретения (Китай).

Из сведений мониторинга судом установлено, что в ООО "Амурагрокомплекс" было поставлено оборудование для элеваторно-складского хозяйства: комплекс (линия) сушки зернобобовых культур, в который входили: сушильная камера модель (5HSH-500)- 1 штука, вентилятор горячего воздуха модель (Y4-73N llD)-3 штуки., вентилятор холодного воздуха модель (Y4-72N 10C)-1 штука., воздуховод горячего воздуха-3- 3 штуки., воздуховод холодного воздуха - 1 штука., пульт управления модель (GGD)- 2 штуки., кабель модель (УЛ.У)- 2 штуки., термометрия модель (ХМТ400) - 2 штуки, датчики термометрии модель (WP) - 2 штуки, торговая марка KAIYUAN, модель линии-5Н8Н-500 по цене 162 229,34 доллара США за ед.

В спорной декларации задекларирован сушильный комплекс модели 5HY-500 с

производительностью 500т/с, торговой марки DONGDA, стоимостью 679600 юаней КНР.

Судом установлено, что в комплектацию ввезенного ООО "Элеватор" оборудования не входит оборудование для элеваторного хозяйства - термометрия модель (ХМТ400) - 2 штуки, датчики термометрии модель (WP) - 2 штуки.

Наличие дополнительного оборудования в комплексе неоспоримо влияет на стоимость сушильного комплекса, кроме того, представленный таможенным органом сушильный комплекс имеет иную торговую марку от ввезенного товара.

Данные обстоятельства указывают на то, что таможенным органом не представлены надлежащие доказательства низкой стоимости ввезенного оборудования, по отношению к оборудованию того же класса и вида, реализуемого на рынке страны приобретения (Китай), тем самым у ответчика отсутствовали законные основания для проведения мер дополнительной проверки в отношении ООО "Элеватор".

Рассмотрев довод таможенного органа о содержании в ведомости банковского контроля сведений по иному контракту, суд установил следующее.

Согласно условиям контракта, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости в течение 180 дней.

10.09.2015 товар поступил на Благовещенскую таможню. На основании изложенного, срок оплаты по контракту не истек. Согласно пояснениям заявителя оплата по настоящему контракту на момент проведения дополнительной проверки не производилась из-за тяжелого материального положения, связанного, в том числе с внесением обеспечения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об отсутствии маркировки на грузовых местах при прибытии товара суд правомерно посчитал несостоятельным, поскольку представленные снимки акта таможенного досмотра свидетельствуют о наличии на товаре маркировки в виде наклеек и табличек.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ определяет, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рамках настоящего дела судом установлено, что стороны договорились о поставке сушильного комплекса модели 5HY-500, данная модель указана в спецификации к контракту, подписанной сторонами, задекларирована по спорной ДТ была эта же модель, оборудование и комплектующие к комплексу, что как правильно определил суд, свидетельствует о том, что поступивший в адрес ООО "Элеватор" сушильный комплекс модели 5HY-500 был согласован сторонами сделки.

Кроме того, при декларировании товара обществом таможенному органу были представлены бухгалтерские документы об оприходовании комплекса модели 5HY-500 на баланс предприятия, что так же подтверждает доводы заявителя о согласованности сделки по всем существенным условиям.

Совокупность всех представленных документов при декларировании товара: контракт, содержащий общую стоимость поставляемого товара, а также его основные характеристики (выработка тонн в сутки), счет-фактура с указанием в нем производительности сушильного комплекса и его полной стоимости, спецификация к контракту, содержащая модель сушильного комплекса, его основные характеристики, комплектующие, полную стоимость оборудования, представленный прайс-лист продавца товара с указанием стоимости и модели товара, экспортная декларация, содержащая номер контракта, наименование поставляемого товара, его стоимость, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, декларант документально подтвердил информацию о стоимости ввезенного товара с соотношением с количественными и производительными характеристиками ввезенного товара.

Декларант представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене, следовательно, как обоснованно признал суд, у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Следовательно, поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, суд обоснованно признал, что права и законные интересы ООО "Элеватор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав дополнительно представленные таможенным органом и обществом в материалы дела документы, пришел к следующему.

Из документов, представленных таможенным органом: служебной записки от 12.11.2015 "О направлении сведений"; письма ДВОТ от 16.05.2016 "В отношении оказания содействия" с переводом; факса ДБК Харбинской таможни от 17.05.2016 с переводом; грузовой таможенной декларации КНР N 190320150035656758 с переводом; письма ДВОТ от 23.05.2016; служебной записки от 12.07.2016, апелляционная инстанция установила следующее.

В частности, из грузовой таможенной декларации КНР N 190320150035656758 с переводом, представленной таможенным органом, усматривается, что в ней, в том числе, отражены следующие реквизиты: порт экспорта - 1903 Таможня Хэйхэ; дата экспорта - 21.08.2015; дата декларирования - 18.08.2015; хозяйствующая единица - 2311960026 Хэйхэская ТЭК с ОО "Тайхэн"; способ перевозки - 2 морские перевозки; наименование транспортного средства - LONGBO10234; номер ТТН - 2015050911; организация-грузоотправитель - 2311960026 Хэйхэская ТЭК с ОО "Тайхэн"; рейс - 150817С10234; форма торговли - 4019 малая приграничная; номер контракта - ВМ20140331; количество мест - 1; вид упаковки - без упаковки; вес брутто (кг) - 164120.0000; вес нетто - 164120.0000; наименование товара - башня для горячей сушки; N спецификации - для горячей сушки/сушка сырья: кукуруза/без торговой марки/без модели; кол-о декларирований - 1.0000; официально утвержденные ед. изм. - 001 шт.; цена за единицу - 1440000.0000; общая цена - 1440000.0000; стоимость сделки - 1440000.0000.

В частности, из таможенной декларации экспортных грузов КНР N 190320150035656758 с переводом, представленной ООО "Элеватор" усматривается, что в ней, в том числе, отражены следующие реквизиты: порт экспорта - Таможня Хэйхэ (1903); дата декларирования - 17.08.2015; организация, занимающаяся хозяйственной деятельностью Хэйхэская ТЭК с ОО "ФэнЯо" (23119608СК); вид транспортировки - водные перевозки; наименование транспортного средства - 8201/150817С10234; N транспортной накладной 2015050911; организация-отправитель Хэйхэская ТЭК с ОО "ФэнЯо" (23119608СК); номер контракта HLHH-1130-2014-В140; количество мест - 209; вид упаковки - прочее; вес брутто (кг) 164120.00; вес нетто - 163620.00; код товара - 8419000000; наименование товара, размер, тип - сушильный комплекс; кол-во и единица измер-я - 1.000 шт; цена за ед. - 679600.0000; общая стоимость - 679600.00.

Исследовав, проанализировав и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ содержание названных деклараций, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элеватор" (покупатель) и Хэйхэской ТЭК с ОО "ФэнЯо" (продавец) заключен внешнеторговый контракт HLHH-1130-2014-В140 от 14.08.2015 о продаже обществу зерносушильного комплекса для кукурузы производительностью 500т/сутки и комплектующие к нему, согласно спецификации, по цене за ед. - 679600 ю, на сумму 679600 ю.

В коносаменте N 2015050911 отражены следующие сведения: грузоотправитель - Хэйхэская ТЭК с ОО "ФэнЯо"; грузополучатель - ООО "Элеватор"; судно - 10-234; порт погрузки - порт Хэйхэ; контракт - HLHH-1130-2014-В140; вид упаковки и описание груза - зерносушильный комплекс для кукурузы производительностью 500т/сутки и комплектующие к нему (в разобранном виде); количество мест - 209 (1 комплект); вес брутто - 164120 (кг).

Из счета-фактуры от 17.08.2015 N 01 усматривается, что в нем отражена следующая информация: продавец - Хэйхэская ТЭК с ОО "ФэнЯо"; покупатель - ООО "Элеватор"; место отгузки - г. Хэйхэ; транспортное средство - баржа 10-234; N контракта - HLHH-1130-2014-В140 от 14.08.2015; код товара - 8419; наименование товара - зерносушильный комплекс для кукурузы производительностью 500т/сутки и комплектующие к нему; ед.изм. - комплект; количество - 1; цена за ед.изм. - 679600; сумма общая - 679600.

Таким образом, из содержания внешнеторгового контракта HLHH-1130-2014-В140 от 14.08.2015, коносамента N 2015050911, счета-фактуры от 17.08.2015 N 01, таможенной декларации экспортных грузов КНР N 190320150035656758, представленной обществом, апелляционная инстанция установила, что в названных документах, представленных ООО "Элеватор" в материалы дела, отражены аналогичные сведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016 по делу N А04-814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина