Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-12082/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-42934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шабанов Р.Б. по доверенности от 15.07.2016

от ответчика (должника): Залесская Н.В. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12082/2016) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-42934/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Художественно-производственное объединение"

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ХПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - Инспекция, ОАТИ) от 01.06.2015 N 15-43-О02-00148/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон города Москвы N 45).

Решением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что направленное заявителю уведомление было не подписано уполномоченным лицом административного органа.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя начальника ОАТИ от 17.04.2015 N 15-43-П05-750 для осуществления контроля за внешним благоустройством территории города Москвы осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства.

19.04.2015 ОАТИ по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 15, район Отрадное СВАО, в ходе обследования выявлено нарушение пункта 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, а именно: размещение на элементах рекламной конструкции посторонних объявлений, обрыв рекламного полотна. Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте N 15-43-О02-00097 от 20.04.2015 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 13.05.2015 ОАТИ в отношении ОАО "ХПО" составлен протокол об административном правонарушении N 43-О02-148, предусмотренном частью статьи 8.6 Закона города Москвы N 45.

Постановлением ОАТИ от 01.06.2015 N 15-43-О02-00148/01 ОАО "ХПО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Закона города Москвы N 45, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы административная ответственность предусмотрена за неисполнение установленных Правительством г. Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций.

Требования к внешнему виду рекламных конструкций установлены постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве" (раздел 4.3 Приложения N 1 Правил).

Согласно пункту 4.2.3 Правил N 712-ПП надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает:

- целостность рекламных конструкций;

- отсутствие механических повреждений;

- отсутствие порывов рекламных полотен;

- наличие покрашенного каркаса;

Отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций;

- отсутствие на всех частях и элементах рекламных конструкций наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;

- подсвет рекламных конструкций в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Факт размещения на элементах рекламной конструкции посторонних объявлений, обрыва рекламного полотна, подтверждается рапортом с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего содержания афишных стендов и соблюдения норм действующего законодательства.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, установил, что уведомление от 20.04.2015 о составления 13.05.2015 протокола об административном правонарушении было направлено Обществу по почте и получено адресатом 05.05.2015 согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России". Однако на составление протокола Общество не направило своего представителя. Копия протокола от 13.05.2015 N 43-О02-148 с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.06.2015 направлена почтой в адрес заявителя 15.05.2015 и получена адресатом 28.05.2015 согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России".

Доводы апеллянта об отсутствии на уведомлении подписи уполномоченного лица не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны Инспекции процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-42934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов