Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-2342/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А58-5781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК - Лена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А58-5781/2015, по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Лена" (ОГРН 1123850045824, ИНН 3811162008) о взыскании пени в размере 129 809, 29 рублей, (суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Лена" (далее - ответчик, ООО "ВТК-Лена") о взыскании 129 809, 29 рублей пени по пункту 5.2 договора N 48-ОФ/13 от 11.10.2013 на оказание услуг докования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года с ООО "ВТК-Лена" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взыскано пени в размере 129 809 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом, на подписание акта от 28.10.2014 N 76 истцом в одностороннем порядке; на неправомерность действий истца по позднему выставлению претензии ответчику по неоплате услуг; на необходимость расчета неустойки с учётом п.5.2 договора.

В судебном заседании 19 июля 2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 июля 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между Витимским районом водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ВРВПиС, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 48-ОФ/13 на оказание услуг по отстою флота, по условиям которого (пункты 1.1-1.3) исполнитель по заданию заказчика принимает на зимний отстой 2013-2014 года следующие суда: т/х СК-2050, баржа МП-2574, а заказчик производит оплату оказанных услуг; ориентировочный срок оказания услуг: с 24 октября 2013 года по 10 мая 2014 года; место оказания услуг: затон ВРВПиС в п.Витим Ленского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость зимнего отстоя: с 24 октября 2013 г. по 10 мая 2014 г. составит 1 974 350,12 руб.

Оплата услуг заказчиком предусмотрена пунктом 2.3 договора в размере 100% в течение пяти банковских дней после сдачи судов на отстой.

Дополнительным соглашением от 11.05.2014 N 1 к указанному договору стороны предусмотрели оказание услуг по летнему отстою судна СК-2050 с согласованием цены таких услуг в сумме 730 047,59 руб. Также дополнен п. 2.3 договора: срок оплаты выполненных, в том числе дополнительно, работ установлен в течение пяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

В дело представлены акты об оказании услуг:

- N 123 от 30.12.2013 - зимний отстой судна СК-2050, МП-2574 в период с 24.10.2013 по 31.12.2013 на сумму 684 573, 66 руб.;

- N 9 от 19.05.2014 - зимний отстой судна МП-2574 в период с 01.01.2014 по 10.05.2014 на сумму 648 518,44 руб.;

- N 76 от 28.10.2014 - зимний отстой судна СК-2050 за период с 01.01.23014 по 10.05.2014 на сумму 543 439 руб. (при расчете с НДС - 641 258,02 руб.) и за летний отстой судна К-2050 за период с 11.05.2014 по 05.10.2014 на сумму 618 684, 40 руб. (с НДС - 730 047,59 руб.).

07.11.2013 истцом предъявлен ответчику к оплате счет N 00000068 за зимний отстой т/х СК-2050 и баржи МП-2574 с 24.10.2013 по 10.05.2014 на сумму 1 974 350,13 рублей.

Ответчик письмом исх.N 01/12/РВП от 17.12.2013 гарантировал оплату зимнего отстоя т/х СК-2050 и МП-2574 в затоне Витимского района водных путей согласно заключенного договора N 48-ОФ/13 от 11.10.2013 в срок до 31 января 2014 года.

Ответчик оплатил задолженность в размере 1 974 350,12 руб. платежными поручениями:

- N 168 от 21.04.2014 на сумму 800 000 руб. за зимний отстой МП-2574 (что соотносится с услугами, отраженными в актах 9 и 123);

- N 352 от 16.06.2014 на сумму 92732,08 руб. за зимний отстой МП-2574 (что соотносится с услугами, отраженными в актах 9 и 123);

- N 537 от 01.08.2014 на сумму 100 000 руб. за зимний отстой МП-2574 (что соотносится с услугами, отраженными в актах 9 и 123);

- N 790 от 23.09.2014 на сумму 340360,02 руб. за зимний отстой СК-2050 (что соотносится с услугами, отраженными в актах 76 и 123);

- N 823 от 01.10.2014 на сумму 641 258,02 руб. за зимний отстой СК-2050 (что соотносится с услугами, отраженными в актах 76 и 123).

Платежное поручение N 844 от 03.10.2014 на сумму 730047,59 руб. за летний отстой флота, представленное в дело, не значимо для настоящего дела, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за услуги по зимнему отстою судна, и неустойка рассчитана исходя из стоимости услуг по зимнему отстою.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную плату услуг по зимнему отстою. Из содержания актов, гарантийного письма и платежных поручений видно, что услуги по зимнему отстою на сумму 1 974 350,12 руб. за период с 24.10.2013 (как отражено в акте) оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, а впоследствии оплачены полностью.

Ссылка на неподписание акта N 76 от 28.10.2014 отклоняется ввиду последующей оплаты, в том числе и за услуги, отраженных в названному акте.

Сроки оплаты услуг ответчиком нарушены.

Оплата услуг заказчиком предусмотрена пунктом 2.3 договора в размере 100% в течение пяти банковских дней после сдачи судов на отстой.

Начальный период оказания услуг отраден в подписанном сторонами акте N 123 от 30.12.2013 (по судну МП-2574 и СК-2050) - с 24.10.2013. Неустойка рассчитана истцом с 20.11.2013, что не противоречит пункту 2.3 договора. Доводов о том, что период отстоя или дата передачи судна на отстой была иной, ответчик не приводит.

Расчет суммы неустойки в размере 129 809,29 руб. проверен и признается правильным, составленным исходя из суммы долга, периода просрочки (рассчитанного с учетом дат осуществленных ответчиком платежей), остатка задолженности после каждой даты платежа, договорной процентной ставки (1/300 от ставки рефинансирования).

Доводы истца о необходимости расчета неустойки по условиям дополнительного соглашения проверены апелляционным судом и отклоняются. Условие дополнительного соглашения, в том числе и дополнение пункта 2.3 договора, исходя из буквального толкования, относятся только к летнему отстою. Учитывается, что к моменту заключения дополнительного соглашения услуги по договору за зимний отстой уже были оплачены. Все условия дополнительного соглашения касаются дополнительных услуг по летнему отстою, указаний на исключение каких-либо пунктов из основного текста договора не имеется. Соответственно, дополнительные работы, по буквальному содержанию, трактуются как некие возможные дополнительные работы именно к услугам по летнему отстою. Следовательно, оснований для применения срока оплаты, установленного в дополнительном соглашении, к услугам по зимнему отстою не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на подписание договора неполномочным лицом отклоняются, поскольку договор подписан, исполнялся сторонами без возражений, соответственно, подобные доводы на стадии судебного разбирательства о взыскании договорной неустойки признаются необоснованными, не отвечающими требованиям добросовестности.

Указание ответчика на позднее выставление претензии также отклоняется, поскольку ответчик знал о своих договорных обязательствах и обязанность ответчика осуществлять оплату по договору не зависит от выставления претензии истцом.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по делу N А58-5781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВТК-Лена" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова