Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29683/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-196595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-196595/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1352) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ПАО "Лето Банк"

к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 г. N 4093

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лето Банк" (далее- Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 17.09.2015 г. N 4093 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Считает, что условия кредитного договора, заключенного с Наташиной М.С., не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в адрес Управления поступило обращение Наташиной Марины Семеновны на действия ПАО "Лето Банк", выразившиеся во включении в кредитный договор N 13772415 от 05 ноября 2014 г. (далее- кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

В рамках проведения административного расследования, ответчик пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены требования ст.16 Закона о защите прав потребителей, в том числе, ввиду установления комиссии за ведение счета.

По факту выявленного нарушения 24.07.2015 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 17.09.2015 г. N 4093 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 40 от 09.02.2011 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права (положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей), подлежащие применению при рассмотрении спора.

Доказательства, собранные административным органом, правильно оценены судом, что указывает на обоснованность его выводов о наличии вмененного Обществу состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-196595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов