Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-3676/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А29-10455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-10455/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ" (ИНН: 1108013705, ОГРН: 1031100820299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН: 1102010384, ОГРН: 1021100743069),

о взыскании 27 463 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ" (далее - ООО "КБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании 27 463 рублей 44 копеек задолженности за товар, поставленный в период с 26.07.2013 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 ООО "КБ" в удовлетворении иска отказано.

ООО "КБ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквилон" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2013 по 10.09.2013 истцом была произведена в адрес ответчика отгрузка щебня, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2013 N 1305, от 13.08.2013 N 1471, от 10.09.2013 N 1553 на сумму 27 463 рубля 44 копейки (л.д. 11-13).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, а также содержат указание на доверенность, подписаны без разногласий.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции ООО "Аквилон" заявило, что не имеет задолженности перед истцом. В обоснование указанного довода ответчиком представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 31).

Указанный акт сверки содержит указание на номер и дату товарных накладных, которые совпадают с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела в обоснование своих требований, согласно данным акта у истца имеется перед ответчиком непогашенная задолженность в сумме 17 712 рублей 89 копеек.

Кроме того, в акте сверки подробно перечислены номера товарных накладных (номер, дата) с указанием точных сумм, зачтенных истцом, - ООО "КБ", в счет своей задолженности перед ответчиком; в акте отражена сумма задолженности (46 915 рублей 90 копеек) истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013.

Также ответчиком представлен журнал регистрации входящих документов ООО "Аквилон" из которого следует, что фактически акт сверки поступил в адрес ответчика 30.08.2013. Доказательств обратного истцом не представлено. Подлинник указанного журнала обозревался судом первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела (л.д. 73-75). На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что на момент подписания акта Незеев Р.М. (до 30.08.2013) был уволен из ООО "КБ".

Довод заявителя о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленного акта сверки показал, что он содержат подписи сторон, а именно со стороны истца - Незеев Р.М. в графе руководитель, со стороны ответчика - Озеров Н.В. (руководитель), Соболева Л.И. (бухгалтер), скреплен печатью, в том числе истца.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом, а также доказательств того, что Незеев Р.М., действовал в отсутствие соответствующих полномочий. О фальсификации акта сверки истец не заявлял.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих доводов акт сверки подписан сторонами, подписи заверены печатью, используемой истцом, что свидетельствует о подписании акта уполномоченным лицом от имени истца. Доказательств обратного ООО "КБ" не представлено.

Довод Общества о том, что на основании акта сверки обязательства сторон не прекращаются, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, акт сверки содержит данные (номера, даты) товарных накладных которые совпадают с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела в обоснование своих требований; в свою очередь представленные товарные накладные в графе основание содержат запись "в зачет", т.е. они учтены сторонами при взаимном зачете. Таким образом, представленный акт содержит квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых сторонами произведен зачет взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, в материалах дела имеется акт сверки между сторонами за период с 20.09.2012 по 25.04.2013, из которого следует, что истец уменьшил свою задолженность с 46 915 рублей 90 копеек до 32 755 рублей 02 копеек (л.д. 53). Доказательств того факта, что до 30.08.2013 истец полностью погасил свою задолженность перед ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая действительную волю сторон и их поведение в период хозяйственных взаимоотношений, до признания ООО "КБ" несостоятельным (банкротом) стороны не взыскивали спорную задолженность в судебном порядке, иск заявлен в связи с признанием ООО "КБ" банкротом и отсутствием у конкурсного управляющего доказательств оплаты ответчиком товарных накладных от 26.07.2013 N 1305, от 13.08.2013 N 1471, от 10.09.2013 N 1553, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами произведен зачет задолженности по спорным товарным накладным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным товарным накладным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "КБ" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-10455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова