Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2016 г. N Ф03-4753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-18480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК"; "Архол": представители не явились;

от ООО "Эй-Пи Трейд": Кушнарева А.И., представитель по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд"

на решение от 24.05.2016

по делу N А73-18480/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архол", обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд"

о взыскании 45 814, 04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН - 1027700186062, далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архол" (ОГРН 1022701404340, далее - ООО "Архол") о взыскании 45 814,04 рублей в счет возмещения вреда.

Определением от 30.12.2015 исковое заявление САО "ВСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи-Трейд" (далее - ООО "Эй-Пи-Трейд").

Определением суда от 20.04.2016 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца ООО "Эй-Пи-Трейд" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Эй-Пи Трейд" в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взыскано 45 814,04 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эй-Пи-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в результате чего нарушен баланс равноправия сторон.

Кроме того, считает, что факт не уведомления САО "ВСК" в течение 5 рабочих дней со дня ДТП не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку сам факт ДТП подтвержден, повреждения транспортного средства зафиксированы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа подтвержден экспертным заключением N УП-122237 от 06.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, полагая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 17 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер В236СВ/28 и Isuzu Elf, государственный регистрационный номер А012ТХ/28.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Isuzu Elf.

Поврежденное транспортное средство Toyota Sprinter застраховано в ЗАО "МАКС".

Для определения стоимости затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства проведена экспертиза ООО "Экспертно-консультационный центр", оформлено экспертное заключение N УП-122237 от 06.02.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 45 814,04 руб.

Платежным поручением N 6487 от 09.04.2015 Страховая компания ЗАО "МАКС" произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 45 814,04 руб.

ЗАО "МАКС" обратилось в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" от имени страховщика с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В результате данного обращения произведено возмещение страховой выплаты в размере 45 814,04 руб. (платежное поручение N 76655 от 14.04.2015).

САО "ВСК" обратилось с претензией N 250 927 к собственнику транспортного средства Isuzu Elf - ООО "Архол" в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 45 814,04 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Установлено, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, является ООО "Эй-Пи-Трейд", которое на основании договора аренды N А-1/01/01/14 от 01.01.2014 приняло от собственника (арендодателя) - ООО "Архол" транспортное средство во временное пользование.

Согласно пункту 4.2.5 договора аренды арендатор за свой счет обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства (ОСАГО), а также застраховать транспортное средство от рисков утраты, повреждения или гибели (КАСКО).

Во исполнение условий договора аренды ООО "Эй-Пи-Трейд" застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства (ОСАГО) в САО "ВСК" - страховой полис серия ССС N 0317319858.

Таким образом, ООО "Эй-Пи-Трейд" является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ООО "Эй-Пи-Трейд" не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику САО "ВСК", что является обязательным (пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО "Эй-Пи Трейд", являющегося причинителем вреда, ущерб в сумме 45 814,04 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба с лица, причинившего вред, по причине не уведомления в течении 5 рабочих дней со дня ДТП САО "ВСК" на основании следующего.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что ООО "Эй-Пи-Трейд" направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-18480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко