Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-8768/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Доброноженко Елены Александровны: представитель не явился, извещен;

от Матюшина Николая Григорьевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доброноженко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-274/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Доброноженко Елены Александровны к Матюшину Николаю Григорьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Доброноженко Елена Александровна (далее - Доброноженко Е.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Матюшину Николаю Григорьевичу (далее - Матюшин Н.Г., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (далее - ООО "Огудневский завод металлической сетки") в размере 2,89 % уставного капитала, приобретенную на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23 ноября 2004 года, заключенного с Матюшиным Н.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Огудневский завод металлической сетки" и Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 апреля 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Доброноженко Елена Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

19 июля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Огудневский завод металлической сетки" об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО "Огудневский завод металлической сетки" указало болезнь представителя.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку заявитель является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения ООО "Огудневский завод металлической сетки" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Матюшиным Н.Г. и Доброноженко Е.А. 23.11.2004 г. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Матюшин Н.Г. продал Доброноженко Е.А. принадлежащую ему долю в 2,89 % в уставном капитале общества "Огудневский завод металлической сетки" номинальной стоимостью 24 руб. 80 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценили указанную долю в размере 42 700 руб.

Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В тот же день договор был удостоверен нотариусом города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Жданкиной М.А.

Как указал истец, ответчик на протяжении нескольких лет уклоняется от удостоверения в нотариальном порядке заявления о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) или самостоятельной подачи в регистрирующий орган такого заявления, что влечет недостоверность фактических сведений об обществе, имеющихся в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершенный между Матюшиным Н.Г. и Доброноженко Е.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огудневский завод металлической сетки" является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса (мнимая сделка).

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в данном правовом отношении совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 170 ГК РФ, отсутствует, поскольку доказательств, что воля обеих сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договора, не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в отсутствие соответствующего встречного требования ответчика о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом не были выяснены обстоятельства выдачи ответчиком доверенностей, предоставленных третьим лицом, при этом заявитель считает, что срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки истек.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО "Огудневский завод металлической сетки" (ОГРН 1035010205746, ИНН 5050007201) 06.11.1992 г. зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из представленного в материалы дела учредительного договора о создании ООО "Огудневский завод металлической сетки" от 3 июля 1998 года, учредителями общества являлись, наряду с другими лицами, Матюшин Н.Г. (доля в уставном капитале 2,89 % номинальной стоимостью 24,8 руб.), Доброноженко Е.А. (доля в уставном капитале 2,21 % номинальной стоимостью 19,1 руб.).

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Материалы дела свидетельствуют, что Матюшин Н.Г. и Доброноженко Е.А. 23.11.2004 г. подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Матюшин Н.Г. продал Доброноженко Е.А. принадлежащую ему долю в 2,89 % в уставном капитале общества "Огудневский завод металлической сетки" номинальной стоимостью 24 руб. 80 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценили указанную долю в размере 42 700 руб.

Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В тот же день договор был удостоверен нотариусом города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Жданкиной М.А.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что правовым последствием исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на долю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в сведения о доле участия в обществе "Огудневский завод металлической сетки" согласно условиям договора купли-продажи доли от 23.11.2004 г. не вносились.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на день подписания сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

При этом законом не предусмотрено, что обязанность уведомлять общество о переходе доли возложена исключительно на продавца. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако, как видно из материалов дела, ООО "Огудневский завод металлической сетки" не было уведомлено ни Доброноженко Е.А., ни Матюшиным Н.Г. об уступке доли в уставном капитале общества на основании совершенного между ними договора.

Доброноженко Е.А. не осуществляла права и не несла обязанности участника ООО "Огудневский завод металлической сетки" в соответствии с увеличившейся в результате совершения сделки ее долей в уставном капитале, не предпринимала каких-либо действий для этого, с данным иском в арбитражный суд обратилась спустя одиннадцать лет после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, несмотря на то, что по ранее действовавшему законодательству, как указано выше, для перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к ее приобретателю подачи заявления (в том числе нотариально удостоверенного) о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не требовалось.

Напротив, после совершения сделки по отчуждению Доброноженко Е.А. всей доли в уставном капитале общества Матюшин Н.Г. фактически продолжал осуществлять свои права участника ООО "Огудневский завод металлической сетки", что подтверждено выданными им двумя нотариальными доверенностями от 29 апреля 2013 года на право реализации представителями ее прав как участника ООО "Огудневский завод металлической сетки", в том числе, прав представлять его интересы на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях общества, голосовать по вопросам повестки дня, знакомиться с бухгалтерской отчетностью и иной документацией общества, а также прав продажи или уступки иным образом принадлежащей ему доли и выхода из состава участников общества (доверенности были представлены в материалы дела третьим лицом ООО "Огудневский завод металлической сетки").

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 Кодекса о недействительности мнимой сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, несовершение сторонами необходимых действий по исполнению сделки, направленных на переход к Доброноженко Е.А. корпоративных прав участника ООО "Огудневский завод металлической сетки" от Матюшина Н.Г., продолжение осуществления прав участника общества Матюшиным Н.Г. свидетельствуют об отсутствии у обеих сторон намерений исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Таким образом, совершенный между Матюшиным Н.Г. и Доброноженко Е.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огудневский завод металлической сетки" является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому констатация факта мнимости договоров не в рамках отдельного иска не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина