Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-8087/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А71-11175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Куна-Лайн"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Куна-Лайн",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года по делу N А71-11175/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу "Куна-Лайн" (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Куна-Лайн" (далее - ЗАО "Куна-Лайн", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2015 года, в сумме 77 320 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.03.2016 в сумме 6 380 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 (резолютивная часть объявлена 15.04.2016, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 83 701 руб. 31 коп., из которых 77 320 руб. 57 коп. долг и 6 380 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 3 042 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 306 руб. 05 коп.

Ответчик, ЗАО "Куна-Лайн", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, приведённые в отзыве и письменных пояснениях. В материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В нежилом помещении ответчика в спорный период отсутствовали теплопотребляющие установки, а опосредованное отопление помещения от батарей отопления в отсутствие энергопринимающих и теплопотребляющих установок, по мнению ответчика, не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.

Ответчик производил оплату за коммунальные услуги управляющей организации. ЗАО "Куна-Лайн" не может быть стороной договора теплоснабжения. Собственниками помещений многоквартирного дома N 4а по ул.С.Ковалевской не принималось решение о переходе на расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, оснований для перехода на оплату отопления собственниками помещений в многоквартирном доме не имеется.

Истец и третье лицо, как считает апеллянт, грубо нарушают нормы закона о структуре отношений по обеспечению тепловой энергией помещения ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК-Ижкомцентр" как балансодержатель теплопотребляющих установок.

Истец, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2015 ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирный дом N 4а по ул. Софьи Ковалевской г. Ижевска, в котором расположено нежилое помещение площадью 527,1 кв.м., принадлежащее ЗАО "Куна-Лайн".

Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен, направленный истцом договор отопления (теплоснабжения) N К6732 от 01.01.2015 ответчиком не подписан.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме. Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением утвержденных для истца тарифов на тепловую энергию.

По расчету истца за период с января по май 2015 года для отопления нежилого помещения поставлена тепловая энергию общей стоимостью 77 320 руб. 57 коп. Предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 77 320 руб. 57 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключен.

Материалами дела (показания узла учета, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.12.2015) подтвержден факт поставки тепловой энергии в спорный период (январь - мая 2015 года) в многоквартирный дом N 4а по ул.С.Ковалевской. Наличие отопления в нежилом помещении ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия поставлялась иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено.

Придя к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, установив факт поставки истцом энергоресурсов в спорный многоквартирный дом, судом первой инстанции верно установлено, что у ЗАО "Куна-Лайн" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии, поставленной для отопления нежилого помещения ответчика, определен исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально площади соответствующего помещения.

Иной порядок расчетов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представленный расчет истца не оспорил, контррасчет долга не представил, в материалы дела истцом и третьим лицом представлены все необходимые документы для расчета объема теплопотребления помещения ответчика (отчеты о теплопотреблении за спорный период, техпаспорт многоквартирного дома).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правомерным и обоснованным. В апелляционный суд ответчик также не представил иной расчет объемов и стоимости тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что он как абонент (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) должен производить оплату за предоставленные ему коммунальные услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оплата потребляемой абонентами коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит смыслу и принципам действующего жилищного законодательства, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) допускает возможность внесения платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляет третье лицо - ООО "УК-Ижкоцентр". Указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

При этом внесение собственниками и нанимателями платы за тепловую энергию непосредственно истцу означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пункт 64 Правил N 354 допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.

Из содержания указанного пункта следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на односторонне расторжение договора с управляющей компанией.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Действительно, как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 4а по ул. С.Ковалевской не было принято решение о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию, между тем, в спорный по настоящему делу период ООО "УК-Ижкомцентр" не предъявляло собственникам помещений указанного жилого дома плату за тепловую энергию, не производило прием денежных средств в счет оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Внесение собственниками и пользователями помещений платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

В рассматриваемой ситуации ПАО "Т Плюс", получая плату непосредственно от потребителей коммунальных ресурсов, не приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ООО "УК-Ижкомцентр" по прежнему осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе является исполнителем в отношении коммунальной услуги - отопление, отвечая за качество поставляемого коммунального ресурса перед потребителями и за сохранность внутридомовой системы отопления. При этом исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, возражая относительно непосредственных расчетов с ресурсоснабжающей организацией, оплату исполнителю коммунальных услуг также не производил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что именно истец поставил тепловую энергию, а ответчик ее принял, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в адрес исполнителя коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости отопления не нарушает права потребителя, поскольку представленный истцом расчет в полной мере соответствует расчету, который, исходя из норм действующего законодательства, должен применять исполнитель коммунальных услуг - ООО "УК-Ижкоцентр".

Также следует отметить, что отсутствие непосредственного присоединения сетей абонента к сетям ресурсоснабжающей организации (общества) не является основанием к отказу последней во взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 77 320 руб. 57 коп. долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 380 руб. 74 коп. за период с 27.02.2015 по 10.03.2016.

Арифметическая составляющая расчета истцом ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-11175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова