Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 06АП-3583/16

г. Хабаровск

27 июля 2016 г.

А73-2445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Селина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 15;

от ООО "Комплект-сервис": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

на решение от 13.05.2016

по делу N А73-2445/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

о взыскании 758 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (ОГРН 1022500858434, далее - ООО "Комплект-сервис") о взыскании неустойки в сумме 758 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору N 033Ф413/93Д по выгрузке груза из вагонов в результате образования сверхнормативного простоя вагонов.

Решением от 13.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Комплект-сервис" считает судебный акт подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, требования истца по своей правовой природе относятся к возмещению убытков, однако доказательств несения убытков стороной не представлено.

Кроме того, указывает на формальный подход суда при рассмотрении настоящего спора, полагая, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела перевозчика, грузоотправителя порожних вагонов, а также обязать последнего предоставить информацию относительно времени оформления перевозочных документов на порожние вагоны.

Считает, что отсутствие вины ответчика подтверждается несвоевременностью оформления владельцем цистерн перевозочного документа.

Обращает внимание на документы: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы (в случае составления) информации о дате создания собственником электронной заготовки на отправку порожнего вагона, которые, по мнению ответчика, следует считать надлежащими доказательствами по делу для разрешения настоящего спора.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сочла доводы жалобы необоснованными.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.12.2013 между ООО "Комплект-сервис" (хранитель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 033Ф413/93Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Согласно пункту 1.2. договора хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Пунктом 1.2.1. определено место исполнения обязательств по настоящему договору: нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 230.

В силу пункта 1.3. договора поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать хранителю указанные в пунктах 1.1. и 1.2. договора услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. хранитель осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организует транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производит приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству с участием представителя поклажедателя, обеспечивает сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место в соответствии с действующим законодательством.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве двух суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику.

Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза хранитель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у хранителя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Прием нефтепродуктов хранителем на хранение оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (составленный по форме приложения N 10), переданных на хранение, с приложением оригиналов железнодорожных накладных.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами. Пролонгация договора допускается только по письменному соглашению сторон.

В нарушение условий пункта 2.2. договора, согласно которому за превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 рублей за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени, ответчик выполнил свои обязательства по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени

Поскольку ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец признал наличие нарушения обязательств по договору, в связи с чем начислил неустойку в общей сумме 758 000 рублей, направив в адрес ответчика претензии от 21.01.2015, от 12.02.2015, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав установленным факт нарушения ответчиком условий договора, а именно - превышения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, суд первой инстанции счел обоснованным требование ООО "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании неустойки в размере 758 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом правовой природы сложившихся правоотношений между сторонами подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора, именно на ответчике лежит обязанность осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступавших хранителю, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, выступая при этом от своего имени и за свой счет при взаимодействии с железнодорожной станцией, предприятием, осуществляющим подачу и уборку вагонов по всем вопросам подачи, уборки, маневренным работам, уведомлениям (пункт 1.2. договора).

В данном случае, ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорной обязанности, поскольку взаимоотношения с третьими лицами по подаче, уборке вагонов на путь под выгрузку в рамках настоящего договора определяют технологическую схему работы станции назначения по подаче/уборке вагонов, и, принимая на хранение товар, хранитель самостоятельно решает вопросы функционирования своей базы хранения.

Довод заявителя жалобы, касающийся формального подхода суда при рассмотрении настоящего спора, выразившегося в не привлечении к рассмотрению дела перевозчика, грузоотправителя порожних вагонов, а также обязании последнего в предоставлении информации относительно времени оформления перевозочных документов на порожние вагоны, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела не усматривается, что вопросы о правах и обязанностях этих лиц в споре затрагиваются, стороной по договору хранения и отпуску нефтепродуктов N 033Ф413/93Д не являются.

Пунктом 2.2 договора установлен перечень документов, подтверждающих фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя (хранителя). Такими документами являются копии накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны.

Таким образом, стороны при подписании договора установили, что единственными документами, подтверждающими фактическое нахождение вагонов у грузополучателя, являются: железнодорожные накладные на груженные вагоны и квитанции о приеме порожних вагонов к перевозке, из которых следует превышение сверхнормативного времени простоя вагонов у грузополучателя.

При этом, условия договора не содержат сведений о документообороте между спорными сторонами, таких, как ведомости подачи и уборки вагонов-цистерн и памятки приемосдатчика, которые подтверждали бы исполнение обязательств ответчиком, следовательно, оснований для истребования дополнительных документов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что стороной заявлялись ходатайства как о привлечении данных организаций к участию в деле, так и истребовании у данных организаций информации относительно перевозки товара, в частности, порожних вагонов.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда, основанное на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

В ходе повторного рассмотрения дела и проверки законности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом правоприменительной практики и не применении надлежащих положений закона, а также неверном и ошибочном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 по делу N А73-2445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко