Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-3079/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А61-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туриевой Альбины Темирболатовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2015 по делу N А61-211/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" (ОГРН 1031500252629, ИНН 1502045818),

к индивидуальному предпринимателю Туриевой Альбине Темирболатовне (ОГРНИП 305151608800101),

о взыскании 2520000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Туриевой Альбины Темирболатовны: Виноградова И.Э. (по доверенности от 23.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт": Дышлюк В.В. ( по доверенности от 13.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Роспродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Туриевой А.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 2 547 717 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом с 01.05.2011 по 31.01.2014 (уточненные требования).

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в спорный период занимал помещения общества без договора. Размер платы за фактическое пользование имуществом установлен судебной экспертизой.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 04.06.2015 отменено, в иске отказано. Суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности пользования предпринимателем имуществом общества с 01.05.2011 по 31.01.2014. Однако экспертное заключение N 01/15/01 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит подписи эксперта Хохоева С.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец не подтвердил размер неосновательного обогащения иными документами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А61-211/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2008 общество является собственником нежилого помещения площадью 382,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А, о чем в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 15-15-01/003/2008-212.

Из искового заявления следует, что предприниматель длительное время пользуется частью указанного помещения площадью 166,2 кв. м. Однако между истцом и ответчиком договорные правоотношения отсутствуют. Общество в адрес предпринимателя неоднократно направляло требования об освобождении помещения и о необходимости погашения задолженности за его использование. Факт пользования спорным имуществом без правовых оснований истец определяет с 01.05.2011.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в спорный период ответчик пользовался указанным помещением при отсутствии договора.

Коллегия апелляционного суда поддерживает данный вывод.

В обоснование исковых требований общество представило доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями: договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2011 N 600, заключенный между МУП "Владикавказские водопроводные сети" и предпринимателем (кондитерский цех "Анечка", лицевой счет 26/930 и 27/1164); копии приходно-кассовых ордеров от 24.05.2011 N 767, от 21.06.2011 N 2798, от 23.01.2013 N 247, от 29.01.2014 N 1652, подтверждающие реальность поступления денежных средств от предпринимателя в кассу МУП "Владикавказские водопроводные сети"; письмо МУП "Владикавказские водопроводные сети" от 28.05.2015 N 587, из которого усматривается, что расчеты по объекту, расположенному по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А, производились согласно договору на отпуск питьевой воды от 01.05.2011 N 600 с мая 2011 года по январь 2014 год; акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственного пожарного надзора от 10.03.2011, 14.03.2012 и 19.02.2013, составленные УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания с участием предпринимателя; уведомление от 22.03.2012 о начале осуществления Туриевой А.Т. предпринимательской деятельности по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А; заявление Туриевой А.Т. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия - Алания о прекращении деятельности кондитерского цеха с ноября 2013 года.

Из технического паспорта принадлежащего истцу объекта усматривается, что помещение площадью 382,8 кв. м поделено стеной на две изолированные части. Общая площадь помещений, занимаемых ответчиком, составляет 166,2 кв. м, данные помещения имеют обособленный вход.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 отражены пояснения опрошенной Туриевой А.Т., согласно которым она является частным предпринимателем и с января 2008 года арендует помещения площадью 150 кв. м, расположенные по ул. Маркова, 85А.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель занимал с 01.05.2011 по 31.01.2014 помещения истца общей площадью 166,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А. Доказательств обратного ответчик не представил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы N 01/15/01, в рамках которой определен размер платы за фактическое пользование помещениями с 01.05.2011 по 31.01.2014, составляющий 2 547 717 рублей 64 копейки.

Названное заключение экспертизы принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие исходные данные, примененные экспертом в расчете. Предприниматель не представил контррасчета размера неосновательного обогащения. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнения в его обоснованности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции представлен экземпляр экспертного заключения N 01/15/01, в котором имеется подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, оснований, не имеется.

К тому же, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011, в котором Туриева А.Т. поясняет, что арендовала за 70 тыс. рублей в месяц помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А.

Таким образом, экспертное заключение N 01/15/01 наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствует о доказанности размера неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями с 01.05.2011 по 31.01.2014, составляющий 2 547 717 рублей 64 копейки.

Судом апелляционной инстанции так же принимается во внимание следующее. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Указанная правовая позиция впоследствии поддержана и законодателем (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход в полной мере применим и к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без договора между ними и без оплаты пользования истцу. Учитывая, что ответчик сберег за счет истца плату, причитающуюся за пользование имуществом, а также что размер неосновательного обогащения судом установлен, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2015 по делу N А61-211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов