Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-7910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А72-18288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Чистякова Ю.В., доверенность от 21.07.2016;

от ответчика - Агафонов В.М.; представитель Григорьева Е.А., доверенность от 23.01.2016; представитель Венедиктов С.П., доверенность от 23.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПорталАвто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу N А72-18288/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПорталАвто", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095261001692, ИНН 5261068080) к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Михайловичу, Ульяновская область, г.Барыш, (ОГРНИП 308730605800015, ИНН 730101306586) о взыскании убытков,

третье лицо: Изварин Сергей Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПорталАвто" (далее - Общество, ООО "ПорталАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 837 800 руб. убытков, причиненных утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изварин Сергей Георгиевич (далее - Изварин С.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 21.07.2016 на 15 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, а ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОКП" (ООО "ОКП", заказчик) и ООО "ПорталАвто" (исполнитель) был заключен договор-заявка N 2892 от 26.05.2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг на перевозку груза (селитра калиевая 20 тонн) автомобильным транспортом (Мерседес О390ЕЕ/77, АМ 6070/73, водитель Изварин С.Г.) по маршруту г. Березники Пермский край - г. Казань.

На перевозку указанного груза Общество заключило с Предпринимателем заявку-договор N 3013 от 26.05.2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Из материалов дела следует, что груз (селитра калиевая) в количестве 20 тонн стоимостью 837 800 руб. был принят водителем Извариным С.Г. к перевозке, что подтверждается отметками в товарной накладной N Б0000003808 от 26.05.2014.

Поскольку груз не был доставлен к месту выгрузки, истец направил ответчику претензию от 23.07.2015 о возмещении ущерба в размере 837 800 руб., которая оставлена предпринимателем без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-12693/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что принятый к перевозке груз не был передан ООО "ОКП", в связи с чем, с ООО "ПорталАвто" в пользу ООО "ОКП" взыскано 837 800 руб. убытков, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того указал, что истец не предупредил перевозчика об опасности перевозимого груза, способствующего возгоранию других веществ, в результате чего в процессе перевозки произошло возгорание дощатого пола кузова, было повреждено транспортное средство, оплавились мешки с селитрой.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Кодекса).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установленный пунктом 3 статьи 797, статей 42 Устава, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 14 Устава, статьей 199 Кодекса, отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 Кодекса полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны с возмещением ООО "ОКП" ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-12693/2015, являющегося обязательным и подлежащим исполнению истцом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано Обществом а арбитражный суд 24.12.2015, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, а также положения пункта 2 статьи 15 Кодекса, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не предупредил перевозчика об опасности перевозимого груза, способствующего возгоранию других веществ, в результате чего в процессе перевозки произошло возгорание дощатого пола кузова, было повреждено транспортное средство, а также оплавились мешки с селитрой, несостоятельны.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании статьи 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34, 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако надлежащие доказательства указанных обстоятельств ответчик не представил.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Наименование груза (его характер) были известны перевозчику при согласовании заявки-договора N 3013 от 26.05.2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, ответчик принял груз к перевозке без каких-либо возражений.

Следовательно, риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет самостоятельно (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 756 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Обществом не представлено доказательств понесения расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу N А72-18288/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПорталАвто" 837 800 руб. убытков, 19 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПорталАвто" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов