Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/3945-03 Суд, удовлетворив требования векселедержателя о взыскании вексельного долга с векселедателя, предъявленное в пределах установленного для предъявления иска срока, не исследовал вопрос относительно солидарной ответственности перед истцом поручителей за неисполнение векселедателем обязанности по оплате векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/3945-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КГ-А40/7641-03-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/988-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4914-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрпрактика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ООО) "Оркснефтеоргсинтез", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтек-Х", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "И-Солюшн" о взыскании солидарно вексельного долга в размере 45000000 руб.

Решением от 5 марта 2003 года в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорные векселя, эмитированные ОАО "Орскнефтеоргсинтез" 8 декабря 1998 года сроком оплаты "по предъявлении", в течение года к платежу не предъявлялись; течение трехлетнего пресекательного срока закончилось 8 декабря 2002 года. В этой связи суд, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу, что материальное право требования по векселю прекратилось, поскольку истец предъявил векселя в судебном заседании 21 января 2003 года, то есть за пределами пресекательного срока. В отношении солидарных ответчиков ООО "И-Солюшн" и ООО "Стройтек-Х" суд в иске отказал в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2003 года решение от 5 марта 2003 года изменено.

Решение в части отказа в иске ООО "Юрпрактика" к ОАО "Орскнефтеоргсинтез" о взыскании суммы 45000000 руб., а также о взыскании с ООО "Юрпрактика" государственной пошлины в размере 100000 руб. отменено.

Суд взыскал с ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в пользу ООО "Юрпрактика" вексельный долг в сумме 45000000 руб. и государственную пошлину в размере 100000 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены в пределах срока, установленного пунктом 70 Положения "О переводном и простом векселе", в суде.

В кассационной жалобе ОАО "Орскнефтеоргсинтез" просит отменить решение от 5 марта 2003 года и постановление от 25 апреля 2003 года и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в том числе пункт 70 Положения "О переводном и простом векселе" и нарушил статьи 4, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец своевременно не реализовал свое право на предъявление векселей к платежу, надлежащего предъявления спорных векселей истцом не осуществлялось, в связи с чем обязанность векселедателя по оплате векселей не наступила, а заявитель кассационной жалобы не нарушал материального права истца в отношении получения платежей по векселям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель считает, что установленные пунктом 70 Положения "О переводном и простом векселе" сроки для предъявления исковых требований не могут быть изменены соглашением сторон, в данном случае срок начал течь с 8 декабря 1999 года и истек 7 декабря 2002 года.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и в дополнение к жалобе указали на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос относительно солидарной ответственности ООО "И-Солюшн" и ООО "Стройтек-Х".

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2003 года без изменения.

ООО "И-Солюшн" и ООО "Стройтек-Х" направили письма, в которых просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "Орскнефтеоргсинтез" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение лица, участвовавшего в деле, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что дополнительные доводы по кассационной жалобе будут рассмотрены в процессе рассмотрения жалобы, поскольку эти дополнения не были своевременно направлены лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец купил по договору купли-продажи векселей от 28 октября 2002 года N 15/08-КП девять простых векселей ОАО "Орскнефтеоргсинтез" номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый, эмитированных 8 декабря 1998 года, срок оплаты которых истек 8 декабря 1999 года. За переданные векселя истец уплатил 35000000 руб.

При этом истец заключил с ООО "И-Солюшн" и ООО "Стройтек-Х" договоры поручительства от 28 октября 2002 года NN 281 и 102, согласно которым указанные ответчики обязались нести солидарную ответственность с векселедателем - ОАО "Орскнефтеоргсинтез" перед истцом за исполнение векселедателем обязанности по оплате простых векселей.

Впоследствии 14 ноября 2002 года истец обратился к ОАО "Орскнефтеоргсинтез" с требованием об оплате векселей и после их неоплаты обратился в арбитражный суд с иском в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков вексельного долга в порядке их солидарной ответственности по вексельному долгу, объединив эти требования на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко всем ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ОАО "Орскнефтеоргсинтез" сумму вексельного долга, руководствовался нормами вексельного законодательства. При этом апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными в отношении отсутствия законных оснований для взыскания вексельной суммы с иных обязанных лиц, оставив в этой части обжалуемое решение без изменения.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к солидарным должникам, суд апелляционной инстанции ничем это обстоятельство не мотивировал и не обосновал, что является нарушением статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции отказал в иске в целом только по тому основанию, что истек срок исковой давности, в связи с чем и обязательство у поручителей отсутствует, а апелляционная инстанция признала, что такой срок не пропущен.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права, которое привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец предъявил свои требования к ООО "И-Солюшн" и ООО "Стройтек-Х" на основании норм гражданского законодательства, поскольку между ними были заключены договоры поручительства. Аваль на спорных векселях или на отдельных листах в соответствии с требованиями главы IV Положения "О переводном и простом векселе" не учинялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права. При этом апелляционная инстанция не проверила и не исследовала правовую природу отношений ООО "И-Солюшн" и ООО "Стройтек-Х" с истцом. В связи с чем требования о солидарной ответственности указанных ответчиков остались без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок давности в три года со дня срока платежа на дату обращения с иском пропущен не был, поскольку, как правильно указывает ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в своей кассационной жалобе, этот срок по спорным векселям истекал 8 декабря 2002 года. Истец обратился с иском 29 ноября 2002 года, то есть в течение срока давности.

Предъявление иска в силу статьи 71 Положения "О переводном и простом векселе" прерывает давность в отношении обязанного по векселю лица (в данном случае в отношении векселедателя), поэтому дата предъявления векселя в рамках возбужденного уже дела по вексельному иску на течение срока платежа не влияет. Статья 70 Положения "О переводном и простом векселе" и говорит о погашении именно исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим, является правомерным, поскольку требование об оплате спорных векселей истцом заявлялось также и в ноябре 2002 года, а векселедатель не представил суду доказательств того, что истец не представил ему возможность ознакомиться и обозреть подлинники векселей.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об обязанности ОАО "Орскнефтеоргсинтез" оплатить данные векселя является обоснованным.

На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применил нормы материального права, не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по иску, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2003 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требования истца, предъявленные к ООО "И-Солюшн" и ООО "Стройтек-Х", в соответствии нормами гражданского либо вексельного права, регулирующими эти правоотношения, после чего принять законное и обоснованное решение исходя из предмета заявленного иска (вексельного долга).

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июня 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2003 года по делу N А40-48376/02-48-454 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.