Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-2327/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-28349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Джарлыкапова С.А. паспорт, доверенность N б/н от 02.04.2016;

от ответчика: представитель Емченко Е.С. паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-28349/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжГеоМониторинг"

(ИНН 2308121629)

к обществу с ограниченной ответственностью "КА-СТРОЙ" (ИНН 2311125398)

о взыскании 220 000 руб. денежных средств, 47 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮжГеоМониторинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КА-СТРОЙ" о взыскании 220 000 руб. денежных средств, 47 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках договора беспроцентного займа N 1 от 28.11.2012".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КА-СТРОЙ" в пользу ООО "ЮжГеоМониторинг" взыскано 220 000 руб. основного долга, 12 348 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 869 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "КА-СТРОЙ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32-28349/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "КА-Строй" в пользу ООО "ЮжГеоМониторинг":

1. Денежные средства, полученные по договору займа N 1 от 28.11.2012 в сумме 220 000 рублей;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 494,94 рубля за период с 29.11.2012 по 18.05.2016;

3. Расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей;

4. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 990 рублей.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2016 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ЮжГеоМониторинг" платежными поручениями N 179 от 28.11.2012 и N 187 от 04.12.2012 перечислил ответчику - ООО "КА-ССТРОЙ", денежные средства в размере 220 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано - "перечисление заемных денежных средств, по договору беспроцентного займа N 1 от 28.11.2012".

Однако, как пояснили представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, договора займа у истца и у ответчика нет.

30.07.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от N 1-57 с требованием возвратить перечисленную сумму денег, претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах спор по иску подлежит разрешению на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В доказательство получения ООО "КА-СТРОЙ" от ООО "ЮжГеоМониторинг" денежных средств в сумме 220 000 руб. истцом представлены платежные поручения N 179 от 28.11.2012 и N 187 от 04.12.2012 на сумму 220 000 руб., получателем денежных средств по которым указано ООО "КА-СТРОЙ" (т. 1 л.д. 6-7). В назначении платежа по данным платежным поручениям указан договор займа N 1 от 28.11.2012 года, который в деле у сторон отсутствует.

Таким образом, поскольку ООО "ЮжГеоМониторинг" перечислило ООО "КА-СТРОЙ" денежные средства в сумме 220 000 руб. по несуществующему основанию платежными поручениями от 28.11.2012 и от 04.12.2012, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 220 000 руб.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, стороны подтверждают отсутствие между сторонами заключенного договора займа, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 494,94 рублей за период с 29.11.2012 по 18.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основание получения денежных средств отсутствовало на дату их перечисления и поступления на расчетный счет ответчика, проценты за пользование денежными средствами правомерно рассчитаны истцом со дня, следующего за днем перечисления денежных средств ответчику, то есть проценты рассчитаны с 29.11.2012 и с 05.12.2012 соответственно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из требований истца усматривается, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (действовавшая на дату подачи иска). В дальнейшем при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 18.05.2016 истец руководствовался средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что отвечает положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Расчет процентов, представленный истцом (т.1 л.д.95), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения против методологии расчета не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 18.05.2016 в сумме 64 494,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представил договор об оказании юридической помощи от 29.05.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.08.2015, а также квитанцию Серии ЛХ 126488 от 03.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание категорию и характер спора, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 690 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 645 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 04.08.2015.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-28349/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КА-СТРОЙ" (ИНН 2311125398) в пользу ООО "ЮжГеоМониторинг" (ИНН 2308121629) 284 494 руб. 94 коп., из них 220 000 руб. неосновательного обогащения, 64 494 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 645 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КА-СТРОЙ" (ИНН 2311125398) в доход федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова