Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4936/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А24-3658/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4936/2016

на определение от 31.05.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3658/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елизоский водоканал" Мироновой Татьяны Алексеевны, предъявленное в рамках дела N А24-3658/2012

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (далее - ООО "Елизовский водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чудесов Антон Владимирович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Елизовский водоканал" определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Татьяна Алексеевна.

15.04.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Елизовский водоканал" Мироновой Татьяны Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Требования уполномоченного органа мотивированны допущенными со стороны конкурсного управляющего ООО "Елизовский водоканал" Мироновой Татьяны Алексеевны нарушениями пункта 7 статьи 12, статьи 13, пунктов 1 - 3 статьи 133, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Указанная норма обеспечивает контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Из материалов дела установлено, что единственный расчетный счет должника - ООО "Елизовский водоканал", открытый в Камчатском филиале "АТБ" (ПАО), закрыт 05.03.2015 бывшим конкурсным управляющим Чудесовым А.В.

27.04.2016 Миронова Т.А. в целях открытия расчетного счета должнику, действуя без доверенности от имени должника, направила в Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, определение об утверждении Мироновой Т.А. конкурсным управляющим.

До настоящего времени соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

При этом, за период с момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Елизовский водоканал" Мироновой Т.А. до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, поскольку торги по реализации имущества не состоялись.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

В настоящее время Мироновой Т.А. принимаются меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ для открытия расчетного счета должника в кредитной организации.

Осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Елизовский водоканал" ведется Мироновой Т.А. за счет собственных денежных средств.

В этой связи, установив, что отсутствие открытого расчетного счета в кредитной организации не повлекло нарушения прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Елизовский водоканал" Мироновой Т.А. ненадлежащими.

При этом, в отношении довода уполномоченного органа о расходовании конкурсным управляющим собственных денежных средств, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку относимость таких расходов к банкротству данного должника входит в предмет доказывания последнего при возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 15.02.2016, опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2016, то есть за 11 дней до даты проведения собрания.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ЕФРСБ, установлено, что сведения о решениях, принятых кредиторами на собрании 15.02.2016, опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.04.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.02.2016 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99 % голосов, в том числе, уполномоченный орган. При этом на собрании приняты следующие решения: не утверждать отчет конкурсного управляющего; не вносить изменения в главу 2 Положения о продаже имущества; продлить конкурсное производство на три месяца.

Таким образом, с учетом 99 % явки кредиторов на собрание 15.02.2016, нарушение конкурсным управляющим срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов (с задержкой на три дня), а также срока опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах проведения указанного собрания не повлекло за собой нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной, полной и объективной информации о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Елизовский водоканал".

В заявлении уполномоченный орган указывает на недостоверность сведений, опубликованных в газете "Коммерсант" от 06.02.2016 N 20, о начальной цене продажи имущества должника (4 036 174,01 руб.) и величине снижения начальной цены ее продажи (25 %), поскольку решением собрания кредиторов от 25.09.2013 утверждено Положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом оценщика - 4 483 197,79 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с чем решением собрания кредиторов от 07.11.2014 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, по условиям которого величина снижения начальной цены продажи имущества должника определена в размере 20 % и срок 5 дней, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества путем проведения торгов на основании оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно сообщению от 06.02.2016 на торги выставлено имущество, нереализованное на повторных торгах 29.04.2014, а именно: лот N 2 с начальной ценой 339 936,30 руб. и лот N 3 с начальной ценой 3 696 237,71 руб., что составляет 4 036 174,01 руб.

Поскольку в сообщении от 06.02.2016 конкурсным управляющим правильно указана начальная цена продажи имущества должника в размере начальной цены, указанной в отношении лотов N 2, N 3 в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах от 16.08.2014 N 16030151100, признается необоснованным утверждение уполномоченного органа о недостоверности сведений, опубликованных конкурсным управляющим в сообщении о торгах. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 по делу N А24-3658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко