Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-22270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-16517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-234348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Промобслуживание С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-234348/2015 (121-1944), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению АО "Одинцовская теплосеть"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО Фирма "Промобслуживание С"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Новикова И.И. по дов. от 12.01.2016 N 07/16;
от ответчика:	Адамова А.В. по дов от 09.02.2016 N б/н;
от третьего лица:	Иванова А.А. по дов. от 11.01.2016 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская Теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, ответчик) от 10.08.2015, принятых по делу N 7-32-4681эп/15 в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения им требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, влекущих для заявителя неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "Промобслуживание С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Промобслуживание С", указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.07.2015 АО "Одинцовская теплосеть" было размещено извещение N 22-15-ЗЦ о проведении запроса цен: "Поставка труб из полимерных материалов для нужд АО "Одинцовская теплосеть", начальная (максимальная) цена контракта - 2 712 548,39 руб.; дата окончания подачи заявок - 21.07.2015 (закупка N31502567217).

На участие в запросе цен было подано две заявки от участников закупки, однако к участию в запросе цен допущена одна заявка от участников закупки.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии заказчика, ООО Фирма "Промобслуживание С" обратилось в антимонопольный орган по мотиву нарушения заявителем требований Закона о закупках при проведении запроса цен.

По результатам рассмотрения жалобы на действия закупочной комиссии заказчика, комиссия УФАС России по МО на основании решения от 10.08.2015 по делу N 7-32-4681эп/15 признала доводы ООО Фирма "Промобслуживание С" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение им требований ч.1 ст.2 Закона о закупках.

В целях обязания заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения заинтересованным лицом выдано предписание от 10.08.2015.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц участвующих в деле Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-234348/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы третьего лица - ООО Фирма "Промобслуживание С".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, заинтересованное лицо исходило из того, что заказчиком были нарушены ч.1 ст.2 Закона о закупках.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно 48.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Одинцовская теплосеть", утвержденного Советом директоров АО "Одинцовская теплосеть" 04.06.2015 N 6/2015, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

В соответствии с пунктом 48.5 Положения протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен, должен, в том числе, содержать сведения об отклоненных заявках в запросе цен с обоснованием такого решения и с указанием пунктов настоящего Положения, которым не соответствует участник закупки, положений извещения о проведении запроса цен, которым не соответствует заявка на участие в запросе цен этого участника закупки, положений такой заявки, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса цен.

Из содержания оспариваемого решения от 10.08.2015 по делу N 7-32-4681эп/15 следовало, что нарушение закупочной комиссии заказчика требований ч.1 ст.2 Закона о закупках и п. 48.5 Положения выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО Фирма "Промобслуживание С" от участия в запросе цен.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе цен от 21.07.2015 г., в отношении оснований отклонения заявки ООО "Промобслуживание С" содержалась следующая информация: "При вскрытии конверта Закупочной комиссией установлено следующее: котировочная заявка поступила в нарушении требований Заказчика, установленных в Извещении N 22-15-ЗЦ, а именно п.7.4. "Перечень документов, представляемых участниками размещения заказа для подтверждения их соответствия установленным требованиям"".

В содержании п.7.4 Извещения N 22-15-ЗЦ о проведении запроса цен, где указан перечень документов, представляемых участникам размещения заказа содержалось условие, согласно которому все документы прилагаются участником размещения заказа к котировочной заявке, прошитые и скрепленные печатью участника размещения заказа.

Материалами рассматриваемого дела подтверждены обстоятельства подачи заявки от ООО "Промобслуживание С" в сопровождении прилагаемых к ней документов, не прошитых и не скрепленных печатью данного участника рассматриваемой закупки. Данное обстоятельство ни заявитель ни сам ответчик не отрицали. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержали, подателем апелляционной жалобы таковых представлено не было.

Поскольку протокол рассмотрения заявок от 21.07.2015 был оформлен в полном соответствии с 48.5 Положения о закупке товаров, выводы УФАС России по МО о нарушении закупочной комиссией заказчика требований ч.1 ст.2 Закона о закупках нельзя признать законными и обоснованными, обстоятельствам чего в содержании обжалуемого судебного акта дана надлежащая и объективная правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу следует является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-234348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко