Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31467/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-223624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-223624/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1841)

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 057746555811, ИНН 5036065113)

к ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" (ОГРН 1037789065005, ИНН 7736500710)

о взыскании 495 607 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Горбунова О.В. по доверенности от 13.07.2016 г.,

от ответчика: Советова Е.А. по доверенности от 27.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с исковым заявлением к ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" о взыскании неустойки в размере 107 422 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 мая 2016 года по делу N А40-223624/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 2736-1/МКС-14 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по выполнению ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: "Реконструкция ТП-13449 с уст. 14-местных сборок н/н взамен существующих в т.ч.ПИР: г.Москва, вблизи пл. "Марк" МЖД" для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.2. договора, Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. Исходя из положений п. 1.3. Договора, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена Договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 2 164 419,20 руб. 20 копеек, кроме того НДС 18% - 389 595,46 руб. 46 копеек, всего 2 554 014,66 руб.)

В силу п. 2.4. договора, оплата работ по Договору производится в порядке, предусмотренном Договоров; в сроки и в пределах сумм, установленных Графиком финансирования работ (Приложение N 2), путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как следует из п. 3.1. договора, определено начало Работ: с даты подписания Договора. Окончание Работ: "30" сентября 2014 г.

Согласно п. 3.2. договора, приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.07.2015 г. работы выполнены частично на сумму 1 220 863,92 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки работ N 1 от 25.12.14, актом N 1 о приемке выполненных работ от 25.12.14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.14

В соответствии с п. 9.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу). Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, за период с 01.10.2014 г. по 25.12.2015 г. сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 107 422 руб. 24 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца с учетом требований ст. ст. 702, 330 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 107 422 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что стороны договора срок выполнения работ не согласовали, в связи с чем, истец не вправе требовать ответственности за нарушение несогласованного срока выполнения работ, признается несостоятельным на основании следующего:

Договор N 2736-1/МКС-14 от 15.08.2014 (далее-Договор) заключался посредством проведения закрытого запроса цен на выполнение работ в соответствии с Протоколом NМ/2736 (далее-Протокол).

Договор был заключен с ответчиком как с Победителем закрытого запроса цен (п.п.5. п.III Протокола).

Ответчик согласился с условиями предлагаемого Договора и никаких возражений по поводу сроков при заключении не представил, тем самым сознательно ввел истца в заблуждение.

Кроме того, Техническое задание является приложением к Договору, т.е. его неотъемлемой частью и утверждение ответчика о несогласованности сроков Договора не соответствует действительности.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сроки выполнения работ в договоре подряда являются существенными, соответственно Договор был заключен и сроки выполнения работ определены Сторонами. Учитывая п.2 ст.1 ГК РФ, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик обязан был знать о невозможности выполнения обязательств по Договору с его стороны в указанные сроки.

Таким образом, Договор был заключен.

Применение ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, указав, что пуско-наладочные работы были проведены с задержкой в связи с выявлением дефекта выключателя, считаем неправомерным, т.к. срок выполнения работ- 30.09.2014 г., Акт рабочей комиссии составлен 01.12.2014, т.е. за сроком выполнения работ.

Кроме того, 23 октября 2015 года в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. N 231015-ю), в котором ответчик согласен оплатить 100 000 рублей в качестве штрафных санкций по договорам подряда за просрочку выполнения обязательств, в т.ч. по договору N2736-Р/МКС-14 от 15.08.2014.

Таким образом, ответчик признал свою вину.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-223624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан