Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-18160/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В,.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18160/2016) ИП Яковлева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-8568/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ИП Яковлева А.В.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Викторович (ОГРНИП 314784732200283, ИНН 782513670678, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.12, далее - административный орган, Управление) от 30.12.2015 N ОЗН-01/15-600 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что заявление подсудно арбитражному суду, так как он является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность на данном земельном участке, участок имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства мясо-молочного направления. Экономическая деятельность, связанная с данным земельным участком, регламентирована его целевым использованием в соответствии с земельным законодательством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 30.12.2015 N ОЗН-01/15-600 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением заявителю вменено невыполнение обязательных агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий направленных на улучшение, охрану земель и сохранение плодородия почв земельного участка кадастровый номер 47:16:0201002:22 в течение вегетационного периода.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

От Управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Оснований полагать, что в данном конкретном случае спор по характеру правоотношений имеет экономическую основу, не имеется, доводы жалобы не изменяют характер допущенного правонарушения, посягавшего на установленный порядок природопользования (землепользования).

Как верно отметил суд первой инстанции, Предприниматель вне зависимости от данного статуса обязан выполнять на принадлежащих ему земельных участках требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования.

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В оспоренном постановлении в разъяснении порядка его обжалования указано на обжалование в районный (городской) суд (то есть, суд общий юрисдикции).

Из материалов дела и пояснений заявителя не следует, что ранее он обращался с таким же требованием в суд общей юрисдикции и получил в нем отказ в защите в связи с неподведомственностью. Поскольку спора о подведомственности дела между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, в данном конкретном случае оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить ее из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-8568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Викторовичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 07.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов