Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 05АП-4720/16

г. Владивосток

27 июля 2016 г.

Дело N А24-819/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сарма",

апелляционное производство N 05АП-4720/2016

на решение от 30.05.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-819/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сарма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сальмоникс"

о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее по тексту - истец, ООО "Сарма") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сальмоникс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сальмоникс") о взыскании 100 000 рублей, из которых: 80 000 рублей долг по договору N 11/10/2014 от 01.10.2014; 15 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; 5 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений заявленных требований, поступивших в Арбитражный суд Камчатского края 29.03.2016).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в авианакладных содержится информация о направлении товара ответчику, который принял товар, но обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Суд исследовал материалы дела и установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: счет N 1922 от 20.11.2014, акт об оказании услуг N00001922 от 20.11.2014, счет-фактура N00001922 от 20.11.2014; счет N 2092 от 10.12.2014, акт об оказании услуг N00002092 от 10.12.2014, счет-фактура N00002092 от 10.12,2014; счет N 2133 от 15.12.2014, акт об оказании услуг N00002133 от 15.12.2014, счет-фактура N00002133 от 15.12.2014; счет N 2183 от 18.12.2014, акт об оказании услуг N00002183 от 18.12.2014, счет-фактура N00002183 от 18.12.2014; счет N2230 от 22.12.2014, акт об оказании услуг N00002230 от 22.12.2014, счет-фактура N00002230 от 22.12.2014; счет N 2265 от 24.12.2014, акт об оказании услуг N00002265 от 24.12,2014, счет-фактура N00002265 от 24.12.2014; счет N 2286 от 26.12.2014, акт об оказании услуг N00002286 от 26.12.2014, счет-фактура N00002286 от 26.12.2014; счет N 207 от 19.02.2015, акт об оказании услуг N00000207 от 19.02.2015, счет-фактура N00000207 от 19.02.2015; счет N 334 от 12.03.2015, акт об оказании услуг N00000334 от 12.03.2015.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ указанные документы подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.10.2014 между ООО "Сарма" (продавец) и ООО "Сальмоникс" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 11/10/2014, которым продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 2.1 договора поставки стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем исходя из стоимости рыбопродукции на день отгрузки (или согласования цены) рыбопродукции, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в ТТН.

Согласно пункту 5.5 договора поставки обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи продукции и подписания представителем покупателя товарной накладной.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно товарным накладным N 54 от 03.10.2014, N 56 от 21.11.2014, N 60 от 08.12.2014, N 65 от 10.12.2014, N 61 от 15.12.2014, N 63 от 18.12.2014, N 64 от 22.12.2014, N 67 от 24.12.2014, N 66 от 26.12.2014, N 2 от 19.02.2015, N 3 от 06.03.2015, N 9 от 12.03.2015 ООО "Сарма" поставило ООО "Сальмоникс" товар.

Также в обоснование исковых требований истец указывает на имеющиеся в деле грузовые авианакладные и копию акта сверки за период с 01.10.2014 по 18.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истцом представлены товарные накладные N 54 от 03.10.2014, N 56 от 21.11.2014, N 60 от 08.12.2014, N 65 от 10.12.2014, N 61 от 15.12.2014, N 63 от 18.12.2014, N 64 от 22.12.2014, N 67 от 24.12.2014, N 66 от 26.12.2014, N 2 от 19.02.2015, N 3 от 06.03.2015, N 9 от 12.03.2015.

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, является надлежащим доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе "Груз принял" отсутствуют подпись представителя покупателя и печать организации.

Из представленных истцом грузовых авианакладных N 555-62303463 от 09.10.2014, N 555-62356954 от 20.11.2014, N 555-62381690 от 10.12.2014, N 555- 62413610 от 15.12.2014, N 555-62413783 от 18.12.2014, N 555-62414380 от 22.12.2014, N555-62410563 от 24.12.2014, N 555-62410795 от 26.12.2014, N 555- 62480670 от 19.02.2015, N 555-48212776 от 12.03.2015 невозможно установить, по какому договору подлежал доставке указанный в них товар.

Также из представленных авианакладных не следует, что авиакомпания ООО "Аэросибсервис" является перевозчиком товара, предусмотренного договором поставки N 11/10/2015 от 01.10.2014, доказательств относимости сведений, указанных в авианакладных, к спорному договору в материалы дела не представлено.

Изучив акт сверки за период с 01.10.2014 по 18.08.2015, представленный истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного акта невозможно сделать вывод о том, что сумма, указанная в нем, является долгом ответчика перед истцом по спорному договору поставки, поскольку акт сверки составлен по договору СДИ-10.2014 от 01.10.2014.

Поскольку в акте сверки не содержится ссылки на спорный договор поставки, на накладные, в рамках которых возникло обязательство по уплате суммы, также истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ООО "Сальмоникс", апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции и считает, что данный акт сверки не может быть признан достаточным доказательством, которое подтверждало бы задолженность ответчика.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным апелляционный суд признает недоказанным факт поставки истцом ответчику спорного товара на общую сумму 80 000 рублей.

Отказ во взыскании долга исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поэтому требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Сарма" платежным поручением N 82 от 07.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу N А24-819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 82 от 07.06.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына