Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-26593/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-23446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФудЕкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-23446/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-205),

по иску ООО "УРЕНХОЛЬТ" (ОГРН 1097746100451)

к ООО "ФудЕкс" (ОГРН 1027739490019)

о взыскании 250 058, 59 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уренхольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фудекс" 250 058,59 рублей по договору поставки от 10 марта 2010 г. N 07х- ФЕ/10 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016. присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фудекс" (ОГРН 1027739490019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (ОГРН 1097746100451): задолженность в размере 230 680 (двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 56 копеек; неустойку в размере 11 534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 3 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку платежным поручением N 209 от 21.03.2016, т.е. до вынесения решения суда по делу, ответчиком была погашена задолженность в размере 230.680,56 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар на спорную сумму, что подтверждается товарными накладными, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.4 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 14 банковских дней с момента поставки товара. Ответчик в нарушение условий Договора оплату за поставленный товар в полном размере не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме в размере 230.680 руб. 56 коп., которую он в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства; а также положениями ст.516 ГК РФ, которой установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем обязательства по оплате товара в срок, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно не уменьшил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "ФудЕкс", то они являются несостоятельными, поскольку отсутствие достоверных доказательств о поступлении заявителю и принятию им в счет погашения долга в рамках заявленных требований 230.680,56 руб., перечисленных, по утверждению ответчика, в адрес ООО "Уренхольт" по платежному поручению N 209 от 21.03.2016, т.е. после подачи искового заявления по делу, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать бесспорный вывод о правомерности доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, заявленная ко взысканию суммы долга при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

К тому же, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-23446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко