Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29716/16

город Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-65944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2016 года по делу N А40-65944/16,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 11 189,60 руб.

Решением суда от 16 мая 2016 года по делу N А40-65944/16 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "БИЛТОЙЛ" заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер М484КС77, что подтверждается страховым полисом SYS873358903.

21.05.2015 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер ВЕ42877, которым управлял Шоев Раджабали Саджохджаевич.

Согласно административному материалу ГИБДД Шоев Раджабали Саджохджаевич нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 85044,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 563608 от 21.09.2015 г.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца.транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер ВЕ42877 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ССС0314849899.

Износ транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер М484КС77 составил 16.2%. Стоимость запасных частей 71 172,55 руб. Следовательно, износ равен 11 529,93 руб.

К СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к СПАО "ИНГОССТРАХ" в размере 73 514,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховой возмещение в размере 62324,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 683755 от 03.11.2015 г. Таким образом, сумма невозмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила 11 189,60 руб.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика 11 189,60 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-65944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина