Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4126/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А13-13413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН-сервис" Безгодовой О.Н. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-13413/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН-сервис" (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, оф. 213; ОГРН 1073525013418, ИНН 3525190639; далее - ООО "ТАЛАН-сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, оф. 502; ОГРН 1063525104510, ИНН 3525168305; далее - ООО "Гамма") о взыскании 553 775 руб. основного долга по договору строительного подряда от 22.05.2014 за выполненные работы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гамма" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором окончательный расчет осуществляется между сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика. Поскольку акт выполненных работ от 23.07.2015 на основании пункта 4.4 договора строительного подряда ответчиком не подписан в связи с выявленными в работе недостатками, которые истцом не устранены, считает, что у ООО "Гаммы" не возникло обязанности по оплате данных работ.

От ООО "ТАЛАН-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы ответчика не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гамма" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "ТАЛАН-сервис", исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАЛАН-сервис" (Подрядчик) и ООО "Гамма" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить на объекте Заказчика по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 25, своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полный перечень, качество, объем работ, их содержание определяются сметным расчетом (приложение 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4 853 775 руб., из пункта 2.2 договора следует, что цена не является твердой.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2014 Заказчик принял выполненные Подрядчиком в рамках рассматриваемого договора подряда работы на сумму 4 370 067 руб. 46 коп.

Принятые работы оплачены Заказчиком, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Кроме того, Подрядчик предъявил к приемке работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2015 на сумму 553 775 руб.

ООО "Гамма" указанный акт не подписало, указывая на наличие недостатков в работе, оплата за работы не произведена, что привело к образованию задолженности.

ООО "ТАЛАН-сервис", ссылаясь на неисполнение ООО "Гамма" обязательств по оплате работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2014 на сумму 4 370 067 руб. 46 коп. работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора для приемки работ Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3. В силу пункта 4.3 договора в течение 2 рабочих дней представленные Подрядчиком документы рассматриваются Заказчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Согласно пункту 4.4 договора в случае наличия обоснованных возражений со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных работ акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2015 на сумму 553 775 руб. получены ответчиком 23.07.2015

Вместе с тем данные документы ответчиком не подписаны.

Отказывая в подписании акта приемки, ответчик ссылается на выполнение Подрядчиком работ с недостатками, указанными в претензии от 18.06.2015.

Однако, как верно указал суд, данная претензия датирована ранее предъявления Подрядчиком спорных работ к приемке по акту от 23.07.2015, и таким образом, не может служить обоснованным основанием для отказа в их приемке.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в претензии от 31.07.2015 на наличие недостатков, отраженных в претензии от 23.07.2015, Заказчик не ссылается.

В претензии от 31.07.2015 Заказчиком отмечены дефекты: недостаточность крепежа на парапетах кровли, недостаточность длины сливов, отсутствие прокладки (гасителя) под сливами.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 753 ГК РФ и учитывая, что подробное наименование выполняемых работ в приложении 1 к договору не отражено, в том числе длина слива не определена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные в претензии от 31.07.2015 недостатки не исключают возможность принятия работ, и не усмотрел оснований для признания одностороннего акта недействительным.

Довод ответчика о том, что Подрядчик применил утеплитель толщиной 70 мм вместо 100 мм, со ссылкой на комплексное исследование от 13.07.2015, проведенное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, по которым им для выполнения работ по договору приобретен утеплитель Изовер ВентФасад: верх - 30 мм, низ - 70 мм.

Перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по договору, определены в приложении 1 к договору.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, фактически толщина утеплителя составила 100 мм (30 + 70), что соответствует условиям приложения 1 к договору, а смета получена только при подписании актов. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку по условиям договора работы выполняются с учетом приложения 1 к нему, в котором наименование утеплителя не указано, смета предъявлена Подрядчику после выполнения части работ и их принятия, после приобретения материалов для выполнения работ, основания считать Подрядчика нарушившим условия договора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истец доказал заявленные требования, а ответчик не опроверг доводы истца.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, соразмерны объему проделанной представителем работы, являются разумными и верно отнесены судом на ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-13413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина