Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-53607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-53607/16,

принятое судьей О.В. Каменской (21-446)

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Е заем"

к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 12.11.2015 N ПН-59-3-1-15/857.

Решением от 16.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 12.11.2015 общество привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 19.7.3 КоАП РФ является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в полном объеме в установленный срок запроса административного органа о предоставлении информации от 30.07.2015 исх. N 59-2-3/22461 (далее - запрос) со сроком исполнения 7 рабочих дней с даты получения запроса, направленного обществу административным органом в порядке пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Запрос получен обществом 05.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 10701688057184).

Следовательно, запрос должен был быть исполнен обществом до 14.08.2015 включительно.

Ответ на запрос представлен письмом общества от 06.08.2015 исх. N 1034/2015.

Судом установлено и в тексте оспариваемого решения отражено, что требования запроса в части п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4, 6, 7, 8, 10 обществом не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что общество не исполнило требования запроса в полном объеме в установленные сроки, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Довод общества о том, что из положений ст. 19.7.3 КоАП РФ императивно следует, что микрофинансовая организация не подлежит привлечению по данной статье КоАП РФ, поскольку при любом выявлении нарушений в деятельности указанных организаций, законодательством о микрофинансовой деятельности предусмотрено вынесение в его адрес контролирующим органом предписания об устранении нарушения законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из диспозиции ст. 19.7.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность субъектов правонарушения за совершение действий (бездействия) не наступает лишь в тех случаях, когда законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, прямо предусмотрена выдача предписаний об устранении нарушений законодательства.

В данном случае, обществу вменяется невыполнение (нарушение) положений пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которого административный орган (Банк России) наделен правом получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществлять надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Учитывая положения указанной нормы, на микрофинансовые организации возлагается обязанность направлять Банку России запрошенную у них информацию, в том числе, информацию об их деятельности.

Исходя из позиции общества, микрофинансовые организации могут быть привлечены только к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность ответственности данных организаций по ст. 19.7.3 КоАП РФ и наделил полномочиями административный орган (Банк России) (ст. 23.74 КоАП РФ) по рассмотрению дел, предусмотренных вышеперечисленными нормами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-53607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов