Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-10778/16 (ключевые темы: признание сделки недействительной - дела о несостоятельности (банкротстве) - апелляционная жалоба - повторное обращение - Самарская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-10778/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А55-9220/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серовой Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Килинич Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-9220/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича к Никитину Илье Александровичу и Килинич Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" (ИНН 6321302340, ОГРН 1126320019968),

УСТАНОВИЛ:

Килинич Иван Владимирович 22 апреля 2016 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-9220/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба Килинич Ивана Владимировича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Однако и на момент направления апелляционный жалобы в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на момент ее поступления, в суде апелляционной инстанции нет возбужденных апелляционных производств по делу N А55-9220/2014.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение частьи 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Килинич Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-9220/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 29 листах.

Судья

Е.А. Серова