Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-33913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-108940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-108940/16-69-914, принятое судьей Шведко О.И.

по иску АО "Газпромбанк" к ответчику ЗАО "ИнвестКапитал" (ОГРН 1117746909081); третьи лица АО "СУ N 1", ЗАО "Аэродромстрой", ЗАО "Управление механизации", АО "Менеджмент.Дизайн.Строительство", Солодовников Сергей Иванович, ПАО "МТС-Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.02.2015 N 2614-658/631-К-ИП/3

при участии в судебном заседании:

от истца - Платонов М.П. по доверенности от 15.12.2015 Д-30/2048;

от ответчика - Гришин В.И. по доверенности от 29.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ИнвестКапитал" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 11.02.2015 N 2614-658/631-К-ИП/3.

Истец заявил о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 11.02.2015 N 2614-658/631-К-ИП/3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиком совершались недобросовестные действия по снятию записи о залогах в пользу банка, что существует угроза совершения незаконных действий по снятию записей о залогах на спорные объекты залога в пользу банка, что ЗАО "ИнвестКапитал" принимает меры по фактическому уменьшению заложенного имущества путем вывода ряда комнат из состава спорного нежилого помещения, что в производстве суда находится исковое заявление об обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, заложенные в пользу иных лиц, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств того, непринятие обеспечительных мер повлекут наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, учитывая, что имущество, на которое предполагается отнесение взыскания по данному делу, уже находится в залоге у истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельство нарушения условий договора не свидетельствует об отсутствии необходимого количества денежных средств и/или имущества, кроме того, обстоятельство неисполнения (неполного исполнения) обязанности по договору является предметом иска и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора залога, а также доказательства проверки истцом предмета залога, в соответствии с условиями договора залога и нормами ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-108940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова