Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-2347/16

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А58-7291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-7291/2015, по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (ОГРН 1113850056979, ИНН 3812137678) о взыскании 2 232 083, 07 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Благинина К.С., представитель по доверенности от 09.11.2015;

иные представители лиц, участвующих не явились, извещались в установленном порядке,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (далее - ответчик, ООО "Подводремстрой") о взыскании 2 232 083,07 рублей, в том числе 2 097 822,43 рубля - основной долг, 134 260,64 рубля - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года с ООО "Подводремстрой" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взыскано 2 198 517,91 рубля, из них основной долг в размере 2 097 822,43 рубля, неустойку в размере 100 695,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 646,32 рубля, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на то, что акт об оказании услуг N 00000671 от 16.10.2015 и счет-фактура N 00000713 от 16.10.2015 ответчику не направлялись, в почтовом отправлении N 67700091792949 истца не содержались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, дала свои пояснения.

О месте и времени судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1602/15 на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги плавучего крана проекта Д-9012 грузоподъемностью 16 тонн по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется произвести оплату за услуги плавкрана в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по буксировке плавкрана, из пункта приписки (п. Витим) к месту оказания услуги и обратно (п. 1.2 договора).

Место оказания услуг: п. Пеледуй (п. 1.3 договора), срок оказания услуг: с 06.10.2015 по 12.10.2015 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составит 2 808 749, 99 рублей, с учетом НДС в размере 18%.

По соглашению сторон плата за услуги, оказываемые плавкраном, составляет 2 633 948,80 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 318 800 рублей в сутки без учета НДС (п. 3.2 договора).

Ориентировочная стоимость услуги буксировки плавкрана из порта приписки до места выполнения работ и обратно составит 174 801,19 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 7 406,83 руб./час без учета НДС (п. 3.3 договора).

Окончательная стоимость услуг буксировки плавкрана определяется по фактически затраченному времени буксирного теплохода "Напор" на подготовительные работы (подготовка к буксировке, перемещение судом к месту работы и обратно). Расчет затраченного времени производится по записям судового журнала (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что начало и окончание сроков оказания услуг в целях определения оплаты по договору определяется из следующего:

- началом оказания услуг является дата выхода плавкрана из порта приписки (п. Витим) к месту оказания услуг, о чем составляется акт о начале оказания услуг, подписываемый уполномоченными представителями сторон (приложение N 1 к договору);

- окончанием оказания услуг является дата прихода плавкрана в порт приписки (п. Витим) к месту оказания услуг, о чем составляется соответствующий акт об окончании оказания услуг, подписываемый уполномоченными представителями сторон (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.6 договора заказчик производит оплату за услуги плавкрана по цене, предусмотренной п. 3.1 договора, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части оказания услуг - до окончания навигации 2015 года, а в части финансовых взаимоотношений - до полного осуществления всех расчетов (п. 5.1 договора).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 16.10.2015 N 02-26/5881, в котором было указано, что в связи с неисправностью плавкран прекратил погрузочно- разгрузочные работы: с 07:00 ч. до 19:00 ч. 07.10.2015 (12 часов); с 22:00 ч. 07.10.2015 до 20:00 ч. 08.10.2015 (22 часа), в связи с чем, стоимость договора уменьшается на 658 487,20 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2015 N 08/36-6447 об оплате задолженности в размере 2 097 822,43 рубля, неустойки в размере 75 521,61 рубля в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Факт оказания ответчику услуг в рамках указанного договора подтверждается актом об оказании услуг N 00000671 от 16.10.2015 на сумму 2 097 822, 43 рубля.

В материалы дела ответчиком доказательство оплаты задолженности не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату оказываемых, либо оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора обоснованно.

Рассчитав размер пени за период с 29.10.2015 (трехдневный срок с момента получения акта и счета-фактуры) по 15.12.2015 (48 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 695,48 рублей (2 097 822,43 руб.*48 дн.*0,1% = 100 695,48 руб.).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 100 695, 48 рублей, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Ссылка на неполучение ответчиком акта об оказании услуг и счета-фактуры отклоняется как неподтвержденная в порядке статьи 65 АПК РФ: данные документы направлены заказным письмом, полученным ответчиком 26.10.2015. Доказательств того, что в заказном письме содержались иные документы, ответчиком не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-7291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская