Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-27936/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-23285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савцова Ю.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-23285/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-197),

по иску ИП Савцова Ю.П. (ОГРНИП 314502733700037)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ифраимов В.Ю. по дов. от 10.12.2014 N 1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю.П. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 341797,68 руб., неустойки в размере 341797,68 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 30000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Савцов Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак Т095ВА750, под управлением и принадлежащего Бердникову К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N 0328535855, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак А724МУ190.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак Т095ВА750.

В соответствии со справкой ГИБДД от 11.05.2015 (л.д. 24) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак А724МУ190.

Потерпевший (Бердников К.Ю.) в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "Росгосстрах".

Признав случай страховым ПАО "Росгосстрах" на основании Акта о страховом случае от 29.05.2015 (л.д. 25) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 7700 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.06.2015 N 166 (л.д. 27).

Потерпевший обратился в ООО "Нормавэст" за независимой экспертизой.

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2015 N 12369, подготовленным на основании Акта осмотра ТС от 06.06.2015, выполненного экспертом ООО "Нормавэст", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак Т095ВА750, с учетом износа составила 309497,68 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Нормавэст" от 06.06.2015 N 12369/1-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак Т095ВА750, последняя составляет 40000 руб.

Расходы на оценку составили 30000 руб., что подтверждено квитанциями от 06.06.2015 (л.д. 70, 83).

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2015 N 1 Бердников К.Ю. передал ИП Савцову Ю.П. право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в вышеуказанном ДТП. Договор содержит указание на должника, реквизиты договора ОСАГО, перечень уступаемых прав.

В ПАО "Росгосстрах" поступили претензии истца (л.д. 11-15) о неполной страховой выплате, к которым приложены уведомление о переходе права требования, экспертное заключение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Савцова Ю.П. с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящем случае замены выгодоприобретателя по договору ОСАГО в порядке ст. 956 ГК РФ, о прекращении обязательства страховщика исполнением (ст. 408 ГК РФ), о необходимости доказательства истцом фактических затрат в сумме, указанной в экспертном заключении.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда отмене не подлежит в виду следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО произвел страховую выплату потерпевшему.

Истец, приобретя права потерпевшего, и не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба в определенном им самим размере и неустойки.

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения от 06.06.2015 N 12369 и от 06.06.2015 N 12369/1-У.

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно первичным документам о ДТП (справка от 11.05.2015) у автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак Т095ВА750, поврежден только задний бампер.

Вместе с тем, эксперт ООО "Нормавэст" в акте осмотра и выполненном на его основании заключении эксперта от 06.06.2015 N 12369 установил необходимость ремонтного воздействия по 37 позициям, большинство из которых не только не отражены в первичных документах о ДТП, но и не попадают в зону локализации удара. Более того, дополнительно выявленные элементы, по мнению эксперта, подлежат замене, а не ремонту.

При этом экспертом не сделан анализ и мотивированный вывод об относимости данных дополнительно выявленных повреждений к спорному ДТП.

Экспертом не производилось трассологическое исследование, не составлены акты скрытых повреждений. Доказательства обратного истцом не представлены.

При данных обстоятельствах истцом не представлены в материалы дела и доказательства, исключающие причинение транспортному средству Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак Т095ВА750, в период после ДТП 11.05.2015 до осмотра 06.06.2015, повреждений в результате иных событий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает Акт осмотра ТС от 06.06.2015 и заключение эксперта от 06.06.2015 N 12369 в качестве объективных и допустимых доказательств по делу.

Что касается экспертного заключения от 06.06.2015 N 12369/1-У.

Поскольку необходимой составляющей заключения об определении утраты товарной стоимости является общая стоимость ремонта, определенная в настоящем случае на основании заключения эксперта от 06.06.2015 N 12369, не принятого судом в качестве доказательства по делу по критерию объективности и допустимости, то суд не принимает и экспертное заключение от 06.06.2015 N 12369/1-У.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере.

Кроме того, не представлены суду и доказательства не исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения (ущерба) в части превышающей осуществленную страховую выплату удовлетворению не подлежит, что влечет и отказ во взыскании стоимости экспертизы и неустойки.

Заявление о судебных расходах в силу норм ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-23285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко