Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-2864/16

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А36-8219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Транзит": Ачкасов А.В. - представитель по доверенности б/н от 14.01.2016; Панфилов А.Г. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (ИНН 7107536830, ОГРН 1127154018584) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8219/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Транзит" (ОГРН 1124823013776, ИНН 4825090316) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" о взыскании 13 859 870 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению автомобилей и спецтехники с экипажем за период с 1.07.2015 по 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Транзит" (далее - ООО "НВ-Транзит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (далее - ООО "Липецкая теплосетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 859 870 руб. за оказанные услуги по предоставлению автомобилей и спецтехники с экипажем за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Липецкая теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом стоимость за оказанные услуги не соответствует фактическому объему оказанных истцом услуг и подлежит уменьшению до 8 690 185,90 руб. согласно расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции.

ООО "НВ-Транзит" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не может обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителей истца, судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт невозможности явки представителя ответчика к указанному времени не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "Липецкая ТСК" является заявителем жалобы и знало о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, могло решить вопрос об участии представителя в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "Липецкая ТСК" и ООО "НВ-Транзит" был заключен договор N 12-Н оказания транспортных услуг, срок действия договора: с 15.04.2015 по 30.06.2015.

По окончании срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику транспортные услуги в июле, августе, сентябре 2015 г., поскольку между сторонами имелась устная договоренность о заключении аналогичного договора на новый срок с 01.07.2015.

На основании заявок ответчика, поданных в электронном виде, истец оказал ответчику в июле 2015 года транспортные услуги на общую сумму 4 907 120 руб., в августе 2015 года - на сумму 5 005 120 руб., в сентябре 2015 года - 3 947 630 руб., а всего на сумму 13 859 870 руб.

Доказательством оказания транспортных услуг служат путевые листы на транспортные средства, направляемые по заявкам ответчика, на которых имеется отметка уполномоченных лиц ответчика и подпись ответственного лица.

01.10.2015 в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 248 от 18,08.2015, акт приема передачи оказанных услуг N 227 от 31.07.2015 и счет-фактура.

02.10.2015 в адрес ООО "Липецкая ТСК" была направлена претензия об оплате задолженности, однако оплата не была произведена, каких-либо возражений не представлено.

Несмотря на фактическое оказание услуг, ответчиком не были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, а также не была произведена оплата, каких-либо возражений относительно оказанных услуг и их стоимости ответчик в адрес ООО "НВ-Транзит" не представил.

Поскольку между сторонами не был заключен договор на новый срок, в котором должны быть определена цена услуг, истец применил стоимость аналогичных услуг, указанную в предыдущем договоре.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в соответствии со ст.781 ГК РФ, обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действительно, статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Между сторонами договор как единый документ не заключался.

Вместе с тем, как верно указано судом, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии фактическом оказании услуг и отсутствии обязательства по оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных стороной условий договора.

На основании заявок ответчика, поданных в электронном виде, истец оказал в июле 2015 года транспортные услуги на общую сумму 4 907 120 руб., в августе 2015 года - на сумму 5 005 120 руб., в сентябре 2015 года - 3 947 630 руб., а всего на сумму 13 859 870 руб., подробный документально обоснованный расчет представлен истцом в материалы дела,

Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами договора и отражена в заявках, поступавших от ООО "Липецкая ТСК", как в электронном виде, так и на бумажных носителях.

Факт передачи транспортных средств в аренду (фрахтование на время) подтверждается путевыми листами. В путевых листах указаны наименования транспортных средств, переданных ответчику во временное пользование, количество отработанных часов по каждому транспортному средству в отдельности. Все путевые листы имеют подписи работников ООО "Липецкая ТСК" и штамп организации.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему транспортных средств в аренду в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами договора и отражена в заявках, поступавших от ООО "Липецкая ТСК", как в электронном виде, так и на бумажных носителях.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что ООО "НВ-Транзит" предоставляло транспортные средства и спецтехнику в аренду ответчику и оказывало своими силами услуги по управлению транспортом, ООО "Липецкая ТСК" регулярно направляло заявки на предоставление автомобилей и спецтехники. Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, в виду тех обстоятельств, что заявки с указанием стоимости оказываемых услуг поступали от ООО "Липецкая ТСК", довод ответчика об отсутствии согласования существенных условий договора обоснованно отклонен судом области.

Несмотря на оказание услуг в полном объеме, согласно имеющимся договоренностям ООО "Липецкая ТСК" уклонялось от оплаты выставляемых счетов.

Так, 01.10.2015 в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 248 от 18.08.2015, акт приема передачи оказанных услуг N 227 от 31.07.2015 и счет-фактура.

02.10.2015 в адрес ООО "Липецкая ТСК" была направлена претензия об оплате задолженности, однако оплата не была произведена, каких-либо возражений не представлено.

Несмотря на фактическое оказание услуг, ответчиком не были подписаны акт приема-передачи оказанных услуг, а также не была произведена оплата, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг ответчик не заявил. В апелляционной жалобе ответчик признал факт оказания истцом услуг за спорный период.

Ответчик, считая, что сумма, заявленная к взысканию, истцом завышена, представил контррасчет задолженности за период с июля по сентябрь 2015 года на общую сумму 8 690 185,90 руб., однако судом он отклонен, в силу следующего.

Все оказанные за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 услуги по предоставлению автомобилей и спецтехники с экипажем рассчитаны ответчиком с учетом отработанного времени в минутах.

Вместе с тем в заявках, поступавших от ООО "Липецкая ТСК" имеются следующие графы: "район", "техника", "наименование, адрес работы", "телефон водителя, номер машины", "время работы", "цена", "примечание".

В графе "время" установлена расценка на аренду транспортных средств и спецтехники с экипажем установкой цены за 1 час и установкой цены за рабочей день, который согласно описанию заявки составляет 8 часов (с 8:00 до 17:00).

Таким образом, условиям заявки не предусматривается поминутная аренда транспортных средств и спецтехники с экипажем, что, в свою очередь, доказывает неправильность контррасчёта, представленного ответчиком.

При этом, ответчик отражает в своем расчете лишь общее количество минут, без разбивки по дням и без привязки к путевым листам и страницам материалов дела, что лишает возможности проверить его обоснованность.

Общие суммы без разбивок на дни, без ссылок на путевые листы и страницы материалов дела также указаны в графах "Всего пройдено, км (для экскаваторов всего потрачено, л)" и "Стоимость, руб. с НДС", что делает представленный ответчиком контррасчет неубедительным.

Графа "Средняя скорость движения транспортного средства по городу" является предположением ответчика и нормативными документами, а также заявками либо путевыми листами не подтверждается, в связи с чем, учитывать данную единицу в расчете недопустимо.

Истец в предоставленном расчете задолженности указывал часы аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем исходя из отметок, установленных в путевых листах, имеющихся в материалах дела. Таким образом, время аренды транспортных средств было согласовано не только заявками, но и отметками работников ООО "Липецкая ТСК" в путевых листах. При этом следует отметить, что объемы оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, претензий по качеству и объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства оказания автотранспортных услуг, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 13 859 870 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2016 по делу N А36-8219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (ИНН 7107536830, ОГРН 1127154018584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный