Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-5571/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-31885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-31885/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прогрессивные технологии" - Тамаровский Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прогрессивные технологии", с. Еткуль Челябинской области (ОГРН 1137430001048) (далее - истец, ООО ТД "Прогрессивные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая ферма", п. Ишалино Челябинской области (ОГРН 1137460007651) (далее - ответчик, ООО Комбикормовый Завод "Здоровая ферма") о взыскании основного долга в размере 739 226 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) исковые требования ООО ТД "Прогрессивные технологии" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ООО Комбикормовый Завод "Здоровая ферма" просило решение суда первой инстанции отменить, снизить размер суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д. 89-91).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Комбикормовый Завод "Здоровая ферма" ссылалось на то, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. является неразумной. Предусмотренная п. 2.3 договора на оказание юридических услуг от 15.12.2015 N 32 услуга представителем истцу не оказывалась, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена до заключения данного договора. Поскольку при направлении искового заявления в суд претензия к исковому заявлению не приложена, услуги по сбору необходимых документов представителем истцу оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, фактически по делу было проведено два судебных заседания. Таким образом, по мнению апеллянта, принимая во внимание предмет спора, количество исследуемых судом доказательств, объем совершенных процессуальных действий, действий по предоставлению доказательств, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 7 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2015 заключен договор поставки N 48, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в соответствии с заявками покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформленных сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2 договора).

Приложением N 1 от 16.06.2015 к договору предусмотрено условие оплаты: 50% по факту поставки товара в полном объеме, 50% в течение 30 банковских дней (л.д. 34).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 17 от 16.06.2015, N 18 от 17.06.2015, N 19 от 18.06.2015, N 21 от 29.06.2015 (л.д. 36, 38, 40, 42), подписанными и скрепленными печатями сторон.

В установленный срок ответчиком товар в полном объеме не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 35).

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара в материалы дела не представлено. Доказательств возврата продукции, равно как и отказа от ее принятия, ответчиком не представлено.

Согласно п. 10.1 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны установили обязательный претензионный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня ее получения.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 04.12.2015 исх.N 136-П с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, из материалов дела между истцом в лице директора Горбовского Александра Сергеевича (заказчик) и Тамаровским Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 N 32 (л.д. 67-68).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства дать заказчику необходимые консультации, осуществить сбор недостающих документов, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление к ООО Комбикормовый завод "Здоровая Ферма", готовить и предоставлять в суд и заказчику необходимые для рассмотрения дела документы (заявления, ходатайства), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях как вместе с заказчиком, так и в его отсутствие.

Согласно п. 3.1 договора цена договора 15 000 руб.

Заказчик во исполнение условий договора уплатил исполнителю 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 15.12.2015 (л.д. 69).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО ТД "Прогрессивные технологии" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате услуг представителя в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Прогрессивные технологии" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 17 от 16.06.2015, N 18 от 17.06.2015, N 19 от 18.06.2015, N 21 от 29.06.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон, в установленный срок ответчиком товар в полном объеме не оплачен. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 739 226 руб. Кроме того, установив, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным, суд первой инстанции данную сумму также взыскал с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 739 226 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО ТД "Прогрессивные технологии" судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении его искового заявления к ООО Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" в сумме 15 000 руб. подтверждается заключенным с Тамаровским Сергеем Александровичем (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 15.12.2015 N 32 (л.д. 67-68), расходным кассовым ордером N 1 от 15.12.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 69).

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТД "Прогрессивные технологии" в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представил.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных истцом расходов, установил, что согласно п. 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства дать заказчику необходимые консультации, осуществить сбор недостающих документов, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление к ООО Комбикормовый завод "Здоровая Ферма", готовить и предоставлять в суд и заказчику необходимые для рассмотрения дела документы (заявления, ходатайства), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях как вместе с заказчиком, так и в его отсутствие.

Согласно п. 3.1 договора цена договора 15 000 руб.

При этом, стоимость совершения каждой из оказанных услуг в договоре не определена, калькуляция либо иной документ, регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, не представлена.

Суд первой инстанции установил, что разумным размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за оказание конкретной услуги является следующая сумма

- 2 000 рублей за подготовку, сбор и изучение необходимых документов;

- 4 000 рублей за составление и подачу в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления;

- 9 000 рублей - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 24.02.2016, в судебных заседаниях 24.02.2016, 28.03.2016.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, исходя из сложившейся в регионе средней рыночной стоимости оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 15 000 руб. является разумным размером оплаты услуг представителя и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявляя указанный ранее довод в суде апелляционной инстанции, ответчик правом представления доказательств данным обстоятельствам, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не воспользовался.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что предусмотренная п. 2.3 договора на оказание юридических услуг от 15.12.2015 N 32 услуга представителем истцу не оказывалась, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена до заключения данного договора, судом отклоняется.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что при оценке разумности заявленных истцом расходов судом учитывалось оказание представителем истцу услуги по направлению претензии.

Принимая во внимание отсутствие определения сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.12.2015 N 32 стоимости совершения каждой из указанных в договоре услуг, судом первой инстанции учтен факт оказания представителем истцу услуг по подготовке, сбору и изучению необходимых документов, составлению и подачи в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления, участию представителя истца в предварительном судебном заседании 24.02.2016, в судебных заседаниях 24.02.2016, 28.03.2016.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя истца в предварительном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2016 (л.д. 62).

Таким образом, указанный ранее довод судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что услуги по сбору необходимых документов представителем истцу оказаны ненадлежащим образом, материалами дела не подтверждается. Неприложение к исковому заявлению направленной в адрес ответчика досудебной претензии данных выводов не опровергает.

Указанная претензия представлена представителем истца в материалы дела (л.д. 47).

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов и необходимости его снижения до 7 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-31885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко