Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-5114/16

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А28-14753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рузанова А.И., действующего на основании доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СВР-Тревэл"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-14753/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску акционерного общества "Центр управления непрофильными активами" (ИНН: 1901069225, ОГРН: 1051901092320)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СВР-Тревэл" (ИНН: 4345361164, ОГРН: 1134345015397)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество "Центр управления непрофильными активами" (далее - АО "ЦУНА", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СВР-Тревэл" (далее - ООО ПКФ "СВР-Тревэл", ответчик, заявитель) о взыскании по договору аренды от 01.08.2014 N 12-А/14 задолженности по арендной плате в сумме 232 000 рублей 00 копеек и 212 410 рублей 00 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства при рассмотрении дела. ООО ПКФ "СВР-Тревэл" обращает внимание на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о подложности документов, а именно: дополнительного соглашения к договору аренды N 12-А/14 от 22.12.2014, которое, по мнению ответчика, руководителем предприятия не подписывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что оплата по договору, акт приема-передачи объектов недвижимости, заключение дополнительных соглашений свидетельствуют о фактическом заключении договора аренды N 12-А/14 между АО "ЦУНА" и ООО ПКФ "СВР-Тревэл" 01.08.2014.

В судебном заседании представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представил на обозрение суда оригинал договора аренды.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 12-А/14 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015) (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование производственную базу, состоящую из земельного участка общей площадью 13 102 кв.м и находящихся на нем объектов недвижимости: административное здание лит. "А,Б" общей площадью 273,9 кв.м, здание склада (ангара) лит. "Г,Г1" общей площадью 1439,3 кв.м, здание склада для хранения химических препаратов лит. "Г" общей площадью 63,8 кв.м, подземный водоем лит. "В", мачта прожекторная лит. "А", производственный участок лит. "Б", расположенные по адресу: Кировская область, п. Коминтер, ул. Октябрьской Революции, 68 (далее - объекты недвижимости).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендные отношения возникают с 01.08.2014.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды размер арендной платы определяется дополнительным соглашением (приложение N 2) к договору аренды и составил 50 000 рублей 00 копеек (с НДС) в месяц.

Арендная плата оплачивается Арендатором до 10 числа каждого месяца (пункт 5.3 договора аренды).

01.08.2014 объекты недвижимости переданы Арендатору по передаточному акту (л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2014 к договору аренды раздел 5 договора аренды изложен в следующей редакции: за арендованное помещение Арендатор уплачивает арендую плату, которая состоит из постоянной части и переменной части в следующем размере: постоянная часть арендной платы в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 составляет 25 000 рублей 00 копеек (с НДС) в месяц (пункт 5.1.1), постоянная часть арендной платы в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составляет 25 000 рублей 00 копеек (с НДС) в месяц (пункт 5.1.2).

19.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 16, в которой сообщил о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её оплаты. Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2015 (л.д. 14-18).

01.06.2015 дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды с 31.05.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 5.1-5.3 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно (до 10 числа каждого месяца) вносить арендную плату, которая согласно дополнительному соглашению от 22.12.2014 к договору аренды состоит из постоянной части и переменной части в следующем размере: постоянная часть арендной платы в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 составляет 25 000 рублей 00 копеек (с НДС) в месяц (пункт 5.1.1), постоянная часть арендной платы в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 - 25 000 рублей 00 копеек (с НДС) в месяц (пункт 5.1.2).

Довод заявителя жалобы о неподписании руководителем предприятия названных документов не находит своего подтверждения, поскольку как договор и передаточный акт, так и дополнительные соглашения к договору аренды подписаны директором ООО ПКФ "СВР-Тревэл" и заверены печатью организации. Кроме того, исполнение договора подтверждается частичной оплатой арендной платы (л.д.97). Иных доводов и возражений заявителем апелляционной жалобы суду не заявлено.

Претензия арендодателя от 19.03.2015 N 16, в которой сообщается о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её оплаты, вопреки утверждению заявителя об обратном, получена ООО ПКФ "СВР-Тревэл" 04.04.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60308984037664 (л.д. 14-18).

Установив факт пользования объектами недвижимости и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Относительно взыскания пеней апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2016 по делу N А28-14753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СВР-Тревэл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СВР-Тревэл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина