Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 07АП-4542/16

г. Томск

27 июля 2016 г.

Дело N А27-22345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (апелляционное производство N 07АП-4542/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2016 года по делу N А27-22345/2015 (судья Конарева И.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200), г. Полысаево

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), город Полысаево, Кемеровская область

о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании 1 012 752 рублей 30 копеек арендной за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, 35 468 рублей 37 копеек пени за период с 11.05.2015 по 31.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка N 37-Ю от 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 059 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате, 35 468 рублей 37 копеек пени за период с 11.05.2015 по 31.12.2015.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении неверно указан размер арендной платы за 2010 год и как следствие общий размер начислений за пользование земельным участком за период с 13.07.2010 по 31.12.2015; судом первой инстанции не учтено, что 09.05.2015 - 11.05.2015, 09.08.2015 были нерабочими днями; не учтены платежи, произведенные 29.04.2015, 04.09.2015. В связи с отказом истца от иска за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 и прекращением производства по делу N А27-17174/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области, обязанность по внесению арендной платы за указанный период у ответчика отсутствовала.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, контррасчета суммы основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить его к материалам дела.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства контррасчет суммы основного долга и неустойки. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к материалам дела документ был приложен к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, его содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2010 N 37-Ю, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013) арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов г. Полысаево, с кадастровым номером 42:38:01 01 002:9636, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, от ст. Проектная Западно-Сибирской железной дороги до ш. Заречная, для использования в целях: подъездной железнодорожный путь, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 74 649 кв.м. (далее - земельный участок) (пункт 1.1.).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан обществу по акту от 20.09.2010.

Согласно условиям договора: срок действия договора установлен с 13.07.2010 по 12.07.2013 (пункт 2.1.); условия договора аренды распространяются на отношения сторон, возникшие с 13.07.2010 (пункт 2.3. договора аренды); арендная плата за период с 13.07.2010 по 31.12.2010 составила 948 445 рублей 94 копейки, размер арендной платы в месяц - 167 724 рубля 21 копейка (пункт 3.1.); арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на указанный в договоре счет (пункт 3.2.); арендная плата за период с 13.07.2010 по 19.09.2010 составляет 380 481 рубль 22 копейки, за период с 20.09.2010 по 30.09.2010 составляет 60 656 рублей 43 копейки и вносится арендатором единовременно в срок до 10.10.2010 (пункты 3.2., 3.3.); изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае, принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога (пункт 3.4.); за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.).

Арендная плата в спорный период определялась в соответствии с протоколом определения величины арендной платы и составила за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 752 217 рублей 67 копеек, в месяц - 376 108 рублей 83 копейки; за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 1 270 637 рублей 95 копеек, в месяц - 127 063 рубля 80 копеек.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2015 с требованием погашения суммы задолженности по арендной плате, сложившейся за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 193, 309, 310, 319.1, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, наличия оснований для взыскания неустойки, ошибочности расчета задолженности по арендным платежам и пени, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность ответчика определена судом первой инстанции исходя из подлежащих внесению арендных платежей и произведенных платежей за весь период действия договора. Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета задолженности по арендным платежам, выполненного истцом, по основаниям указанным в решении.

Суд апелляционной инстанции посчитал верным расчет задолженности по арендным платежам, отраженный в решении суда.

Довод ответчика о неверном указании размера арендной платы за 2010 год и как следствие неверном указании общего размера начислений за пользование земельным участком отклонен на основании следующего.

Исходя из буквального толкования раздела 3 договора, следует, что сторонами при подписании договора допущена описка (380 481 рубль 22 копейки + 60 656 рублей 43 копейки + 3 х 167 724 рубля 21 копейки = 944 310 рублей 28 копеек, что не соответствует общему размеру подлежащих внесению арендных платежей за период с 13.07.2010 по 31.12.2010, указанному в пункте 3.1. договора (948 445 рублей 94 копейки)).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное условие договора в совокупности с поступившими в 2010 году от ответчика платежами, суд пришел к выводу о согласовании сторонами общего размера подлежащих внесению арендных платежей за период с 13.07.2010 по 31.12.2010 равного 948 445 рублям 94 копейкам.

Принимая во внимание отсутствие указания в назначении платежа периода времени за который вносятся арендные платежи, судом первой инстанции правомерно применена статья 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

При рассмотрении дела суд определяет подлежащие применению по делу нормы права (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению) является основанием для отмены решения суда первой инстанции (статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику пеню за период с 11.05.2015 по 31.12.2015 в размере 35 468 рублей 37 копеек. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан не правильным.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, верно определил начало периода просрочки с 10-числа каждого текущего месяца, и, посчитав период просрочки внесения арендных платежей с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, обоснованно указал, что размер неустойки, на который был вправе претендовать истец, выше заявленного, и составляет 35 610 рублей 23 копейки.

При этом, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 35 468 рублей 37 копеек, иное означало бы выход за пределы исковых требований и нарушение таких закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Апелляционный суд отмечает, что при расчете размера неустойки на который был вправе претендовать истец, судом первой инстанции было учтено, что 09.05.2015, 10.05.2015, 11.05.2015, 09.08.2015 являлись нерабочими днями, начало периода просрочки в мае 2015 года определено с 13 числа; в августе 2015 года - с 11 числа. В связи с чем отклонен соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи, произведенные 29.04.2015, 04.09.2015, а также, что в связи с отказом истца от иска за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 и прекращением производства по делу N А27-17174/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области, обязанность по внесению арендной платы за указанный период у ответчика отсутствовала, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили в решении надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2016 года по делу А27-22345/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), город Полысаево, Кемеровская область в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков