Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-6968/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-6913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-6913/2016, принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Суворовой Эльвире Рифатовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, подтверждающие отсутствие вины в совершении правонарушения, а именно, поступление денежных средств на расчетные счета должника, не являющиеся его основным счетом и незакрытие в ходе конкурсного производства, находится вне контроля арбитражного управляющего; реквизиты для перечисления были сообщены плательщикам до открытия конкурсного производства руководителем предприятия. Судом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ и отклонены доводы о том, что информация о платежах со счета ПАО "Сбербанк" нашла отражение в отчете арбитражного управляющего о движении денежных средств, представленного на рассмотрение кредиторов на собрании 02.10.2015. По нарушению очередности исполнения текущих обязательств должника (несвоевременное перечисление в составе второй очереди сумм НДФЛ) податель жалобы поясняет, что данное нарушение допущено управляющим в силу отсутствия у него достаточного опыта в ведении процедур конкурсного производства, нарушение допущено по неосторожности, а не умышленно.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; считает, что в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу N А60-17583/2015 в отношении АО "Промко" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

В Управление Росреестра поступила жалоба Шабалиной И.В., в которой изложены факты, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Суворовой Э. Р. нарушений законодательства о банкротстве.

Управлением Росреестра 30.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

15.02.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов и использованию основного счета должника;

- в нарушение п. 2, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в части не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц;

- в нарушение п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушен срок по опубликованию сообщения о введения процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства допущены следующие нарушения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.10.2015, у должника имеется основной расчетный счет должника (40702810200280107734), открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) города Екатеринбурга.

Кроме основного расчетного счета у должника имелись 18 счетов в банках, в адрес которых конкурсным управляющим направлены уведомления о закрытии указанных счетов. В период с 24.07.2015 по 02.10.2015 на счет N 40702810516120103051, открытый в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в общей сумме 127592,04 руб. от Федеральной таможенной службы и ООО "ПромТехРесурс", а также с указанного счета была списана задолженность по заработной плате работникам предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по

денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы (текущие обязательства) погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а

также дня перечисления заработной платы со счетов налоговых агентов в банке

на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов выплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 02.10.2015 и выписки по операциям с основного счета должника за период с 17.07.2015 по 02.10.2015 следует, что конкурсным управляющим выплачивалась задолженность по заработной плате, однако обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не исполнялась, тогда как производились погашение текущих платежей, относящимся к третьей и четвертой очереди.

В этот же период конкурсным управляющим были произведены платежи: за электронный журнал "Юрист компании", за журнал "Арбитражная практика", за топливо, за нефтепродукты, за аренду офиса, за лом черных металлов, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду, за круг спецификация N 11, за котлы-цистерны, за транспортные услуги, за предоставление контейнеров, за услуги охраны, за водоснабжение, за ремонт валков, за интернет и другие платежи, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим требований п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального

реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 о введении в отношении АО "Промко" процедуры конкурсного производства было опубликовано на сайте суда 27.07.2015, сведения на официальном сайте ЕФРСБ подлежали опубликованию не позднее 30.07.2015, однако были опубликованы арбитражным управляющим только 10.08.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве по всем трем эпизодам, что образует событие вменяемого правонарушения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что поступление денежных средств на расчетные счета должника, не являющиеся его основным счетом и незакрытие в ходе конкурсного производства, находится вне контроля арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствует вина в совершении правонарушения.

Данный довод апелляционным судом отклоняется на том основании, что арбитражный управляющий после введения процедуры конкурсного производства обязан был незамедлительно закрыть все расчетные счета, кроме основного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, сообщить об этом лицам, от которых ожидается поступление денежных средств, и не допускать осуществление расчетов с нарушением требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

По всем эпизодам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей. Вина в форме неосторожности не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие у арбитражного управляющего достаточного опыта в ведении процедур конкурсного производства, также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку возложив на себя обязанности арбитражного управляющего, Суворова Э.Р. обязана выполнять их надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется и доказан материалами дела состав административного правонарушения.

Апелляционным судом рассмотрен довод апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и отклонен по следующим основаниям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание количество эпизодов, характер нарушений, пренебрежительное отношение к требованиям законодательства о банкротстве. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения подателем жалобы не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом; ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-6913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева