Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-9247/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-42386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Прайм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-42386/2015

по иску индивидуального предпринимателя Примакова Георгия Павловича (ИНН/ОГРН 773178641411/306770000211123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прайм" (ИНН/ОГРН 2312185720/0002312009072) о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Примаков Георгий Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прайм" о взыскании задолженности по договору в размере 551 208 руб. и неустойки в размере 267 290,08 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Эко Прайм" (ОГРН 1112312009072, ИНН 2312185720) в пользу индивидуального предпринимателя Примакова Георгия Павловича (ОГРН 306770000211123, ИНН 773178641411) взыскано 551 208 руб. задолженности, 267 290,08 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек и 18 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Прайм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки N 05-30/1 от 03.03.2014, подлежит снижению с 0,1 % до 0,01%, и составляет 24 462,48 руб.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 267 290,08 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Примаков Георгий Павлович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Озон" (поставщик) и ООО "Эко Прайм" (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2012 N 05-30/3, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю продукцию - яблочные чипсы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

03.03.2014 между ООО фирма "Озон" (поставщик) и ООО "Эко Прайм" (покупатель) заключен договор поставки N 05-30/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию торговой марки "Яблокофф" (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанных договоров общество с ограниченной ответственностью фирма "Озон" поставило ответчику товар на общую сумму 1 331 208 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

22.05.2015 между ООО фирма "Озон" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Примаковым Георгием Павловичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору поставки от 22.10.2012 N 05-30/3 и по договору поставки от 03.03.2014 N 05-30/1, заключенным между цедентом и ООО "Эко Прайм" (должник), в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, как на дату подписания договора так и в будущем.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет: по договору поставки N 05-30/1 от 03.03.2014 - 351 600 руб. (без учета процентов) и по договору поставки N 05-30/3 от 22.10.2012 - 199 608 руб. Всего сумма задолженности по двум договорам поставки составляет 551 208 руб.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, индивидуальный предприниматель Примаков Георгий Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Прайм" о взыскании задолженности по договору в размере 551 208 руб. и неустойки в размере 267 290,08 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При разрешении спора суд исходил из того, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по купле-продаже, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела. Право требования истца к ответчику основано на договорах поставки и договоре уступки прав требования N 4 от 22.05.2015, который в установленном порядке не признан недействительным.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договорам в размере 551 208 руб. и пени в размере 267 290,08 руб.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является судебный акт в частим взыскания неустойки в размере 267 290,08 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 05-30/3 оплата за товар производится в следующем порядке: покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара. Датой поставки партии товара считается дата подписания товарной накладной покупателем.

При нарушении сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% процента от стоимости партии за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора N 05-30/3).

Согласно 4.3 договора N 05-30/1 для оплаты товара устанавливается отсрочка платежа 30 календарных дней, считая от даты передачи товара покупателю. Надлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара считается зачисление денежных средств на счет поставщика в размере 100% цены товаров не позднее 1 банковского дня после истечения срока отсрочки платежа.

За несоблюдение сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара (пункт 5.2 договора N 05-30/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету суммы пени, представленному истцом, с учетом частичного погашения покупателем задолженности по договору поставки от 22.10.2012 N 05-30/3 размер неустойки составляет 22 748,08 руб. По договору от 03.03.2014 N 05-30/1 размер неустойки составляет 244 542 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу о том, что он произведен неверно по товарной накладной от 31.07.2013 на сумму 382 200 руб., в остальной части расчет неустойки соответствует условиям договора и норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, учитывая фактический период просрочки должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 267 290,08 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, соразмерной последствиям неисполнения обязательства является неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что предусмотренная соглашением сторон неустойка - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычной мерой ответственности, которая применяется участниками гражданского оборота при заключении аналогичных договоров.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-42386/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев