Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-1697/16

Требование: о взыскании долга, о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А09-9791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (г. Брянск, ОГРН 1143256011030, ИНН 3257020156) - Журова Л.Н. (доверенность от 19.07.2016 N 1), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008): Васекиной С.А. (доверенность от 12.08.2015 N 56), Алексеевой Н.А. (доверенность от 08.12.2015 N 25), Федорищенко Д.В. (доверенность от 14.10.2015 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-9791/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 28.04.2015 N 1406 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.04.2015 N 17058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на направленность деятельности налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, взаимозависимость общества и его контрагента ООО "ГПП "Литий", нахождение их расчетных счетов в одном отделении банка, нахождение организаций по одному адресу, подачу заявления о признании ООО "ГПП "Литий" несостоятельным (банкротом), заключение сделок с полным осознанием невозможности исполнения обязательств по уплате НДС с операции купли-продажи.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 2 746 021 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой было вынесено решение от 28.04.2015 N 17058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.04.2015 N 1406 об отказе в возмещении полностью заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Решением управления ФНС по Брянской области от 07.07.2015 апелляционная жалоба общества на вышеуказанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 28.04.2015 N 17058, N 14063 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "ГПП "Литий" следующие объекты: по договору купли-продажи недвижимости N 01-09/14 от 01.09.2014 здание комплект 2-М общей площадью 7428, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 106, стоимостью 16 500 00 руб. (НДС 2 516 949 руб.); по договору купли-продажи недвижимости N02-09/14 от 02.09.2014 транспортный цех общей площадью 790, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 106, стоимостью т 1 500 000 руб. (НДС 228 814 руб.).

В налоговой декларации за 3 квартал 2014 года общество заявило налоговые вычеты по данным сделкам в размере 2 746 021 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, обществом в налоговый орган были представлены: договоры купли-продажи недвижимости, акты приема-передачи имущества и платежные поручения.

При этом замечаний по оформлению представленных документов у налоговой инспекции не имеется.

Судом установлено, что обществом в адрес продавца произведена полная оплата по договору купли-продажи N 02-09/14 от 02.09.2014 и частичная - по договору N 01-09/14 от 01.09.2014.

Доказательств того, что оплата произведена обществом по иным основаниям инспекцией не представлено.

Доказательств "кругового" характера расчетов между обществом и его контрагентом, обналичивания денежных средств, наличия иных обстоятельств, в том числе позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства возвратились обществу, в дело также не представлено.

На основании изложенного, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на возмещение НДС по спорным хозяйственным операциям.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Замечаний или выводов о несоответствии цен реализации недвижимого имущества рыночным ценам в материалах камеральной налоговой проверки не содержится.

Налоговым органом не заявлялись доводы о занижении цены указанных договоров по сравнению с аналогичными сделками и, как следствие, о ее корректировке как последствия совершения сделки между взаимозависимыми лицами.

Наличие одинаковых юридических адресов у общества и у ООО "ГПП Литий" не может являться признаком взаимозависимости, поскольку по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106, зарегистрировано большое количество организаций, как собственников недвижимого имущества, так и арендаторов. При этом ООО "ГПП Литий" и в настоящее время является собственником других объектов недвижимости.

Наличие у общества и у ООО "ГПП Литий" расчетных счетов в одном кредитном учреждении при непредставлении инспекцией достоверных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ИнвестСервис" намерений исполнить обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на невозможность оплаты налога в бюджет ООО "ГПП Литий" в связи с подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом) является необоснованной, поскольку признание должника банкротом не свидетельствует о неоплате налога в бюджет.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества основаны на предположениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, действующее законодательство возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика именно на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В то же время обществом представлен полный пакет документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении заявленной суммы НДС и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-9791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова