Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31770/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-212294/15

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-212294/15,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 13 436 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 436 руб. 55 коп.

Решением суда 31.05.2016 г. по делу N А40-212294/15 в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд (гос. рег. номер Т540АЕ163RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полис N 40000 6321809) и автомобиля Прицеп (гос. рег. Номер АМ256263), застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0659595248).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Прицеп (гос. рег. Номер АМ256263) пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 83 185 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2015 г. N 98.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом, актом проверки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указал истец, ответчик произвел выплату в размере 57 600 руб. 50 коп

Согласно представленным в материалы дела доказательств, ДТП произошло после 17.10.2014 г.

Поскольку из представленного в материалы дела расчета не усматривается указание о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения.

Доводы истца, судебной коллегией признаются не обоснованными на основании следующего:

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

Кроме того, Отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-212294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова