Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-2577/16

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А10-7576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Шаблина П.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2016 года по делу N А10-7576/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны (г. Улан-Удэ, ОГРН 304032323800054, ИНН 032301971175)

к Индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу (г. Улан-Удэ, ОГРН 304032330000100, ИНН 032500509166)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Изол-Д" (670000, ЛВРЗ, 1 участок, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1020300969435), при участии в судебном заседании представителя истца Гавриловой Л.Н. по доверенности от 18.07.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дугарова Дарима Цыдыповна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшеевичу о взыскании 442115 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изол-Д".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 марта 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорные расходы на ремонт общего имущества с ответчиком не согласованы и на него отнесены быть не могут.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности (по доли каждому) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 19.

В соответствии с предписанием, выданным истцу энергоснабжающей организацией, ей были выявлены неисправности теплотрассы в пределах границ балансовой принадлежности и предложено их устранить.

По соглашению от 24.09.2015, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали порядок проведения и предварительную общую стоимость ремонта теплотрассы (600000 руб.), а также распределение расходов на ремонт поровну между сторонами.

Истцом осуществлено привлечение подрядчика для производства ремонтных работ, которым работы выполнены и сданы по акту. Стоимость фактически выполненных работ составила 884230 руб. и оплачена истцом платежными поручениями N 1159 от 29.09.2015, N 1299 от 06.11.2015 и приходным кассовым ордером N 351 от 03.11.2015.

Письмом от 06.11.2015 истец предложил ответчику оплатить 50% расходов, понесенных на ремонт общего имущества и, заявляя требования по иску, указал, что ответчика от возмещения своей части расходов уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено. По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, факт проведения истцом ремонта общего имущества не отрицает. Доводы о несогласовании заявленной к взысканию суммы расходов отклоняются как несостоятельные с учетом буквального толкования условий спорного соглашения от 24.09.2015 и имеющейся в деле переписки сторон.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного документа об уплате государственной пошлины, при этом предложение суда представить такой документ в подлиннике не исполнил. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2016 года по делу N А10-7576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев