Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13763/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-81138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаев С.В.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Добрияник Е.А.; после перерыва - секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Козловский Ю.А. - доверенность от 16.12.2015;

от ответчика: Андреева Л.Г. - доверенность от 10.03.2016; после перерыва представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13763/2016) АО "Рамэк-ВС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81138/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Агентство "Балтаэросервис"

к АО "Рамэк-ВС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС" (далее - ООО "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС", истец) (ОГРН 1027801540392, ИНН 7802104039) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (далее - АО "РАМЭК-ВС", ответчик) (ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845) о взыскании 445060 руб. убытков, причиненных повреждением оборудования, в соответствии с договором-заявкой N 2-37 от 26.06.2015 г. на поставку комплекта аэрофотокамеры компании VisionMap.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "РАМЭК-ВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2016. Судебное заседание продолжено после перерыва 25.07.2016.

После перерыва представитель ответчика не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС" по заявке N 2-37 от 26.06.2015 передало АО "РАМЭК-ВС" комплект оборудования - аэрофотокамеры A3 производства израильской компании VisionMap (ВИЖНМЭП) в целях проведения специальной проверки, то есть комплекса мероприятий в области защиты информации в части проведения работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения сведений в технических средствах, обрабатывающих данные, которые составляют государственную тайну, являются конфиденциальными, или устанавливаемых в помещениях, где циркулирует информация, которая содержит государственную тайну, является конфиденциальной, в рамках оформления лицензии ФСБ.

Из материалов дела усматривается, что до направления на специальную проверку оборудование было исправным и активно использовалось в деятельности истца.

При приемке оборудования ответчиком был выявлен единственный механический недостаток - царапина на мониторе пилота (следы эксплуатации), о чем истец был немедленно проинформирован, других видимых неисправностей и дефектов ответчиком при приемке оборудования обнаружено не было. Таким образом, входной контроль ответчика не выявил недостатков, которые проявились непосредственно после возвращения оборудования истцу, что однозначно локализует происхождение недостатков, а, следовательно, и виновника убытков.

Ответчик установил стоимость проведения специальной проверки оборудования в сумме 29477,75 руб.

Истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 247 от 30.06.2015.

После проведения специальной проверки оборудование в комплекте было возвращено ответчиком 01.07.2015 и принято сотрудниками истца по описи. В связи с тем, что произвести проверку целостности и работоспособности комплекса A3 на территории ответчика не представлялось возможным, приемка комплекта оборудования на предмет целостности и работоспособности выполнялась в расположении истца в тот же день.

Во время проверки оборудования истцом были обнаружены механические повреждения корпуса камеры - две трещины, склеенные и закрашенные фломастером, в корпусе при вибрации была слышна незакрепленная деталь. При этом комплект аэрофотокамеры был неработоспособен, о чем сотрудниками истца был составлен акт, а ответчик немедленно проинформирован по электронной почте.

02.07.2015 сотрудниками ответчика в присутствии специалистов истца был произведен повторный осмотр компьютера камеры и платы управления камерой, о чем был составлен двусторонний акт.

В результате повторного вскрытия и осмотра компьютера камеры A3 было выявлено, что две платы (внутренних модуля) компьютера установлены не на свои места, кроме того, в камере был обнаружен посторонний предмет - винт. Модули были установлены на свои места, однако камера не заработала, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу поддержки производителя камеры - компании Вижнмэп. При удаленном тестировании камеры через интернет выяснилось, что вышел из строя один из тех модулей, которые были установлены ответчиком не на свои места при проведении спецпроверки, а именно плата "Compression board" ("Компрешнборд").

Узнав о необходимости ремонта силами предприятия - изготовителя, ответчик письмом N 1675 от 03.07.2015 потребовал удалить следы проведения специальной проверки (маркировку) до передачи оборудования специалистам компании-изготовителя.

Компания-изготовитель оборудования Вижнмэп выставила инвойс на предоплату диагностики и ремонта от 07.07.2015 г (в дальнейшем продублирован экспортным инвойсом от 12.07.2015 г) в сумме 7680 долларов США за направление командированного специалиста и восстановление работоспособности комплекса аэрофотокамеры.

Фактически истцом было приобретено за 445060 руб. и перечислено 7700 долларов США, с учетом комиссии 20 долларов, удерживаемой за перечисление из суммы платежа иностранным банком-корреспондентом.

Непосредственно после получения оплаты компания Вижнмэп направила специалиста для проведения ремонта и в присутствии сотрудников ответчика 14.07.2015 был проведен ремонт - замена неисправной платы, после чего на камере были проведены наземные тесты на исправность.

По результатам установки аэрофотокамеры на воздушное судно, тестового облета и аэрофотосъемки 15.07.2015 была подтверждена работоспособность камеры после ремонта, о чем был составлен двусторонний акт с представителем компании - изготовителя оборудования. Работы по восстановлению корпуса аэрофотокамеры не производились.

Согласно дефектной ведомости, присланной производителем аэрофотокамеры после исследования и диагностики платы Компрешнборд на заводе изготовителе, причиной отказа является поломка контактной группы платы, причиной поломки могло стать грубое механическое воздействие на контактную группу.

Таким образом, истец потерпел убытки в размере 445060 руб. от некачественно оказанной услуги по проведению специальной проверки оборудования в размере суммы, уплаченной с учетом комиссии за перечисление компании - изготовителю оборудования за командировку сотрудника и восстановление работоспособности путем замены поврежденного сотрудниками ответчика блока.

20.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 2-42 со счетом на возмещение стоимости ремонта и б/н от 06.08.2015 о компенсации затрат на ремонт.

Ответчик в своем ответе N 1994/1 от 10.08.2015 потребовал таможенные документы и накладные о якобы произведенной покупке новой платы взамен поврежденной и предоставления ему неисправной платы.

Письмом б/н от 17.08.2015 истец разъяснил ответчику, что был оплачен ремонт с заменой платы, а не приобретение нового модуля в собственность. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие подтверждения хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, невозможно установить факт выхода из строя платы в результате проведения специальных работ ответчиком, также считает, что у ответчика не было реальной возможности проверить действительную работу аэрофотосъемочной камеры А3 (всех функций).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

При приемке оборудования, ответчик производил входной контроль, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 5).

Ответчик не обращался к истцу с требованием произвести какие-либо иные мероприятия по осмотру оборудования. Указания подателя жалобы на то, что аэрофотосьемочная камера А3 была передана без документов и технических данных не могут быть приняты апелляционным судом, так как о необходимости их представления ответчиком заявлено не было, юридического значения для установления факта причинения убытков данное обстоятельство не имеет.

Наличие повреждений подтверждается актами осмотра от 01.07.2015, а также двусторонним актом от 02.07.2015.

Согласно акту от 02.07.2015 при разборке оборудования в присутствии представителей ответчика был выявлен факт неправильной сборки оборудования ответчиком (нарушение порядка установки плат компьютера).

Довод о том, что комиссией проводился лишь визуальный осмотр, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 10.08.2015 N 1994/1, в котором ответчик указывает на то, что он готов компенсировать стоимость вышедшей из строя детали оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не представлен документ о приемке работ по замене платы и стоимости указанных работ.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателя жалобы.

В материалы дела истец представил акт приемки оборудования от 15.07.2015 (л.д. 27).

Согласно пункту 5 указанного акта, продавец произвел, а покупатель полностью оплатил и принял работу по замене компрессионной платы камеры А3.

Из пункта 2 и 3 указанного акта также следует, что была произведена замена неисправной платы компрессора и в результате тестирования была установлена ее работоспособность.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом соответствующей суммы за ремонт оборудования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева