Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-2979/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-16064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика (акционерного общества "Россельхозбанк") - Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 679;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базальт" (ИНН 24430119533, ОГРН 1022441222473),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2016 года по делу N А33-16064/2015,

принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Молодкин Эдуард Иванович, Столпец Геннадий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базальт" (далее - ООО "ПСК Базальт"), к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 2443019533, ОГРН 1022441222473, далее - ОАО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора поручительства от 13.12.2013 N 134923/0021-8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070, далее - ООО "ДПМК Ачинская"),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базальт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии аффилированности лиц не соответствуют материалам дела. Участниками ООО "ДПМК Ачинская" являются ООО "ПСК Базальт" с размером доли 17,04% уставного капитала, Косенкова Р.А. с размером доли 11,29 % уставного капитала, Лебедев Ю.А. с размером доли 28,9466% уставного капитала, Секирко А.А. с размером доли 32,6932% уставного капитала. ООО "ПСК Базальт" в нарушение статей 32, 35, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрания не созывало и не проводило. Руководитель предприятия не имел полномочий на подписание договора поручительства от 13.12.2013 N 134923/0021-8. Срок давности для оспаривания договора поручительства от 13.12.2013 N 134923/0021-8 не пропущен.

Столпец Г.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве Столпец Г.А. указал, что срок давности для оспаривания договора поручительства от 13.12.2013 N 134923/0021-8 не пропущен. Участники ООО "ПСК Базальт" - Лебедев Ю.А., Косенкова Р.А., и Секирко А.А. являются лицами, заинтересованными в принятии оспариваемых решений, и не должны принимать участие в голосовании. Поскольку собрание участников ООО "ПСК Базальт" не проводилось, законные интересы участников общества не нарушены, ООО "ПСК Базальт" действовало незаконно. ОАО "Россельхозбанк", располагая учредительными документами всех участников сделки, при заключении сделки не проверило её законность.

АО "Россельхозбанк" представлен отзыв, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.07.2016.

В указанную дату для участия в судебном заседании в апелляционный суд явился представитель АО "Россельхозбанк". Доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве, поступившем от Столпец Г.А., содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2015, ООО "ПСК "Базальт" создано 29.12.2001, размер уставного капитала общества составляет 467 000 рублей. Участниками общества, в том числе являются Молодкин Э.И. с размером доли - 9,68% уставного капитала (45 200 рублей). Столпец Г.А. с размером доли - 8,88% уставного капитала (41 500 рублей). Картавцев В.Л. с размером доли - 8,95% уставного капитала (41 800 рублей).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2015, ООО "ДПМК Ачинская" создано 12.01.2001, размер уставного капитала общества составляет 20 656 000 рублей. Директором общества с 27.02.2013 является Секирко А.А. Участниками общества, в том числе, являются ООО "ПСК Базальт" с размером доли 17,04% уставного капитала (3 519 200 рублей), Лебедев Ю.А. с размером доли 28,9466% уставного капитала (5 980 866 рублей 66 копеек), Секирко А.А. с размером доли 32,6932% уставного капитала (6 752 333 рубля 32 копйки).

Между ООО "ДПМК Ачинская" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 13.12.2013 N 134923/0021 с лимитом единовременной задолженности в сумме 159 950 000 рублей. От имени ООО "ДПМК Ачинская" договор подписан генеральным директором Секирко А.А.

В целях обеспечения исполнения ООО "ДПМК Ачинская" обязательств по договору от 13.12.2013 N 134923/0021 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ПСК Базальт" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 13.12.2013 N 134923/0021-8, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ДПМК Ачинская" своих обязательств по договору от 13.12.2013 N 134923/0021. От имени ООО "ПСК Базальт" договор подписан генеральным директором - Картавцевым В.Л.

Поручительство обеспечивает исполнение ООО "ДПМК Ачинская" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 13.12.2013 N 134923/0021 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и скрепления оттисками печатей (пункт 4.1. договора).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N 2-2246/2015 в солидарном порядке с Секирко А.А., Лебедева Ю.А., Бочкова Н.Н., ООО "ПСК Базальт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 13.12.2013 N 134923/0021 на общую сумму 169 425 691 рубль 93 копейки, 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу N А33-25658/2014 ООО "ПСК Базальт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суда Красноярского края 21.05.2015 по делу N А33-25658/2014 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК Базальт" задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 134923/0021 в сумме 172 074 726 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 171 904 619 рублей 18 копеек, пени - 170 107 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 производство по требованию ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Базальт" приостановлено до вступления в силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании договора поручительства от 13.12.2013 N 134923/0021-8.

По запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федерльной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО "ПСК Базальт" за 2012 и 2013 годы.

В материалы дела представлены: заявление Лебедева Ю.А. от 03.04.2015 о выходе из состава участников ООО "ПСК Базальт" и о принятии обществом его доли в размере 19,85% уставного капитала; акт приема-передачи долей от 03.04.2015; лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2015 N 2152443035732 в отношении ООО "ПСК Базальт"; заявление Секирко А.А. от 17.03.2015 о выходе из состава участников ООО "ПСК Базальт" и о принятии обществом его доли в размере 17,19% уставного капитала; акт приема-передачи долей от 17.03.2015; лист записи в ЕГРЮЛ от 27.03.2015 N2152443034874 в отношении ООО "ПСК Базальт".

Истцы, ссылаясь на то что, договор поручительства от 13.12.2013 N 134923/0021-8 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения общего собрания участников ООО "ПСК Базальт", обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Россельхозбанк", оспариваемый договор поручения не является сделкой с заинтересованностью, уставом общества не предусмотрено одобрение крупной сделки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Договор поручительства от 13.12.2013 N 134923/0021-8 является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью истцы, как участники общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 9.1, 9.2 Устава ООО "ПСК Базальт" установлено, что годовое общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, проводится один раз в год не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями закона и устава общества истцы, как участники ООО "ПСК Базальт", при условии разумного и добросовестного осуществления ими предоставленных прав имели реальную возможность и должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2014.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 16.07.2015, то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заинтересованность в совершении оспариваемой сделки имеется в силу следующего:

Лебедев Ю.А. имеет размер доли 28,9466% в ООО "ДПМК Ачинская", имеет размер доли 19,85% в ООО "ПСК "Базальт";

Секирко А.А. имеет размер доли 32,6932% в ООО "ДПМК Ачинская" 17,19 % в ООО "ПСК "Базальт", является генеральным директором ООО "ПСК "Базальт";

ООО "ПСК "Базальт" имеет размер доли 17,04% в ООО "ДПМК Ачинская";

Косенкова Р.А. имеет размер доли 11,29% в ООО "ДПМК Ачинская", имеет размер доли 12,20 % в ООО "ПСК "Базальт",

отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае, юридическое лицо (выгодоприобретатель ООО "ДПМК Ачинская") не являлось основным (материнским) обществом по отношению к ООО "ПСК "Базальт" в соответствии с гражданским законодательством и не владело двадцатью и более процентами акций (долей, паев) ООО "ПСК "Базальт".

Лебедев Ю.А. с долей в уставном капитале ООО "ДПМК Ачинская" - 28,9466% и долей в уставном капитале ООО "ПСК "Базальт" 19,85% не был способен оказывать влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО "ПСК "Базальт", в том числе на финансовые отношения ООО "ПСК "Базальт".

Секирко А.А. с долей в уставном капитале ООО "ДПМК Ачинская" - 32,6932% и долей в уставном капитале ООО "ПСК "Базальт" 17,19 % не был способен оказывать влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО "ПСК "Базальт", в том числе на финансовые отношения ООО "ПСК "Базальт".

Косенкова Р.А. с долей в уставном капитале ООО "ДПМК Ачинская" - 11,29% и долей в уставном капитале ООО "ПСК "Базальт" 12,20 % не была способна оказывать влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО "ПСК "Базальт", в том числе на финансовые отношения ООО "ПСК "Базальт".

Секирко А.А. может быть признан заинтересованным по отношению к ООО "ПСК "Базальт" лицом, однако в данном случае он не выступал выгодоприобретателем, выгодоприобретателем по спорным сделкам было иное лицо - ООО "ДПМК Ачинская".

Исходя из вышеуказанных норм права, суд правомерно признал, что спорный договор поручительства является сделкой, в совершении которой не имелась заинтересованность

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 ООО "ПСК Базальт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу N А33-16064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Базальт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан